Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1819/2018
25 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Красавцевой В.И., Тихонина Ю.В.,
при секретаре: Хариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова Максима Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Бехтиной Нины Григорьевны, Архипцевой Веры Васильевны, Ульянова Андрея Алексеевича, Крылова Олега Александровича, Канаевой Марии Макаровны - удовлетворить частично.
Обязать Баранова Максима Сергеевича произвести:
в принадлежащем ему нежилом помещении Н11, расположенном по адресу: <адрес>, - закладку устроенного в стене многоквартирного дома дверного проема,
на придомовом земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающем к нежилому помещению Н11 - демонтаж возведенной к нежилому помещению Н11 конструкции лестницы и подпорных стенок из блоков, обратную засыпку грунта в вырытый для установки лестницы приямок, работы по облагораживанию территории в месте отрывки грунты для приямка путем утрамбовывания засыпанного грунта и выравнивания земли,
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - гидроизоляцию контура здания, вскрытого в месте устройства дверного проема и возведения лестницы к нежилому помещению Н11,
на придомовом земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающем к нежилом помещении Н2 - устройство основания под бетонный бордюр, путем проведения опалубочных работ и заливки монолитной бетонной ленты бордюра в соответствии с проектом устройства входной группы в два торговых помещения в доме <адрес> (ООО "Модулор), а также засыпку плодородного слоя почвы для устройства цветника и его облагораживание путем утрамбовывания засыпанного грунта и выравнивания земли.
Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Бехтиной Нины Григорьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 40 400 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Крылова Олега Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Архипцевой Веры Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Канаевой Марии Макаровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Баранова Максима Сергеевича в пользу Ульянова Андрея Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Бехтиной Нины Григорьевны, Архипцевой Веры Васильевны, Ульянова Андрея Алексеевича, Крылова Олега Александровича, Канаевой Марии Макаровны к Баранову Максиму Сергеевичу в остальной части обязанности по производству ремонтно-восстановительных работ, а также взыскании судебных расходов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Баранова М.С. и его представителя Крючкова Д.Н. подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Ульянова А.А., Канаевой М.М., Бехтиной Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бехтина Н.Г., Архипцева В.В., Ульянов А.А., Крылов О.А., Канаева М.М. обратились в суд к Баранову М.С. с иском о понуждении произвести ремонтно-восстановительные работы, указа в обоснование своих требований, что 8 сентября 2016 года жильцами многоквартирного дома <адрес> был обнаружен факт производства ремонтных в нежилом помещении Н11, начатых его прежним собственником Барановым М.С. и продолженных новым собственником Жариковым А.В. Такие работы, сопряженные с углублением подвала, путем снятия верхнего слоя грунта и выноса его из подвального помещения, демонтажом фрагмента несущей строительной конструкции части подвала со стороны лицевого фасада дома размером 150 см на 120 см, нарушением фундамента и устройством отдельного входа в помещение с оборудованием крыльца на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, с выкапыванием приямка размером 300 см на 250 см, глубиной 300см и установлением ступеней, производятся без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и получения разрешительной документации. Ссылаясь на то, что произведенная реконструкция нарушает и ограничивает их (истцов) права, как собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им и другим собственникам на праве общей долевой собственности, а также создают угрозу жизни и здоровью людей, поскольку в результате ее проведения появились трещины на несущей стене, приводящие к ее разрушению, понизилась несущая способность фундамента, просили суд, на основании положений ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 40 ЖК РФ, ст. 1 ГрадК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства России от 13 августа 2006 года N 491, признать незаконными действия собственника нежилого помещения Н11, <адрес> Жарикова А.В. по перепланировке и реконструкции нежилого помещения и захвату части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома; обязать Жарикова А.В. привести объект реконструкции: подвал, фасад здания, а также земельный участок в состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем: демонтажа входной группы (металлической двери, стенок и ступеней, установленных из нежилого помещения Н11), восстановления демонтированной части стены фасада, восстановления нарушенной несущей способности основания фундамента путем послойного уплотнения грунта и нежилом помещении Н11, загерметизации трещины на фасаде и внутри здания, восстановления отмостки здания, восстановления входной группы нежилого помещения Н2, поврежденной в результате реконструкции нежилого помещения Н11 и восстановления газона.
Впоследствии истцы исковые требования неоднократно уточняли, в окончательной форме просили суд обязать собственника нежилого помещения Н11, расположенного по адресу: <адрес>, Баранова М.С. провести восстановительные работы в нежилом помещении с учетом экспертного заключения, а именно: восстановить входную группу помещения Н2, выполнив мероприятия по монтажу входной группы помещения Н11 в виде закладки устроенного дверного проема, демонтажа подпорных стенок из блоков, демонтажа конструкции лестницы, гидроизоляции вскрытого контура здания, обратной засыпки грунта в приямок, трамбования засыпанного грунта, устройства основания под бетонный бордюр, опалубочных работ, заливки монолитной бетонной ленты бордюра в соответствии с проектом устройства входной группы в два торговых помещения в доме <адрес> (ООО "Модулор"), засыпки плодородного слоя почвы для устройства цветника; привести нежилое помещение Н11 в первоначальное состояние, выполнив мероприятия по демонтажу разводки труб и приборов отопления, закладки устроенного дверного проема, демонтажа подпорных стен из блоков, демонтажа конструкции лестницы, гидроизоляции вскрытого контура здания, обратной засыпки грунта в приямок, трамбования засыпанного грунта, устройства основания под бетонный бордюр, опалубочных работ, заливки монолитной бетонной ленты бордюра в соответствии с проектом устройства входной группы в два торговых помещения в доме <адрес> (ООО "Модулор"), засыпки плодородного слоя почвы для устройства цветника, облагораживания цветника, облагораживанию территории в места отрывки грунта для приямка; а также взыскать с ответчика в пользу истца Бехтиной Н.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 40400 руб., на уплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу истца Крылова О.А. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. и компенсационные расходы на фактическую потерю времени в размере 10818 руб. 24 коп., в пользу истца Архипцевой В.В. на уплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу истца Канаевой М.М. на уплату госпошлины в размере 300 руб., в пользу истца Ульянова А.А. на уплату госпошлины в размере 300 руб.
Решением суда исковые требования Архипцевой В.В., Ульянова А.А., Крыова О.А., Канаевой М.М. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Баранов М.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что судом не был установлен факт производства именно им ремонтных работ, оспаривает заключение судебной экспертизы, суд лишил его право на представление доказательств опровергающих его вину в образовании трещин в доме; закладка дверного проема никак не соответствует требованиям истцов о восстановлении состояния существовавшего до нарушения их прав.
В возражениях на апелляционную жалобу, истцы просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения с уда не имеется.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок под многоквартирным домом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "в" п. 2 разд. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В силу положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, право, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
По общему правилу, установленному ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вместе с тем, в жилищном и градостроительном законодательстве закреплены специальные требования, согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме, сопряженные с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможны только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ст. ст. 36, 40, 51 ЖК РФ).
Принятие решений о пользовании общим имуществом, о передаче в пользование имущества в многоквартирном доме, о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые по таким вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке не распространяются, но лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).
Разрешая настоящий спор сторон, судом было бесспорно установлено, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное использование общего имущества многоквартирного дома, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего, на то согласия всех собственников, а также изменение состояния имущества другого лица.
Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
При указанных обстоятельствах, в связи с переустройством ответчиком Барановым М.С. принадлежащего ему нежилого помещения, права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - нарушены, в связи с чем, требования истцов о понуждении Баранова М.С. к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истцов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, удовлетворяя иск, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости понуждения Баранова М.С. привести в первоначальное состояние стену многоквартирного дома <адрес> в месте расположения нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, с восстановлением части демонтированной стены дома под дверной проем; демонтаж возведенной к нежилому помещению н11 конструкции лестницы и подпорных стенок из блоков, засыпку грунта в вырытый для установки лестницы приямок, восстановить грунтовое покрытие земельного участка в месте расположения входной группы, облагородить территорию в месте разрыва грунта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период своего владения нежилым помещением Н11 произвел лишь работы по устройству приямка и лестницы, а сам дверной проем в стене дома был оборудован прежним собственником, юридического значения для дела не имеет, поскольку в силу положений ст. ст. 210, 322 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества возлагается на его собственника. В данном случае именно ответчик как собственник нежилого помещения Н11, состояние которого в настоящее время создаёт препятствия использовать общее имущество многоквартирного дома всем собственникам по их усмотрению, в силу положений ст. 304 ГК РФ должен их устранить.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как вызывает сомнение у ответчика, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом
Доказательств нарушения судом первой инстанции права ответчика на представление доказательств, заявление ходатайств материалы дела не содержат, в связи с этим доводы апелляционной жалобы об этом является несостоятельными.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что закладка дверного проема не соответствует требованиям истцов о восстановлении состояния существовавшего до нарушения их прав, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от1 2 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Максима Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
