Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2018 года №33-1819/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-1819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года материал по иску Одинцовой М.В. к ООО "АГРОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе Одинцовой М.В. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено о возврате искового заявления истцу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одинцова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "АГРОСТРОЙ", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройСити" (займодавец) и ООО "АГРОСТРОЙ" (заёмщик) заключён договор займа, согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 000 рублей под 13 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сумма займа определена в размере 2131136 руб. под 13% годовых. Остальные условия договора остаются неизменными.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройСити" и Одинцовой М.В. заключён договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым к Одинцовой М.В. перешли все права требования к ООО "АГРОСТРОЙ" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АГРОСТРОЙ" и Одинцовой М.В. заключено дополнительное соглашение N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Курском районном суде Курской области.
Ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2271336,94 руб.
Истица просила взыскать сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами в сумме 2271336,94 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 557 руб.
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 03 мая 2018 г. указанное исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Курскому районному суду Курской области.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе Одинцова М.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении ООО "АГРОСТРОЙ" обязательств по договору займа, в котором определено, что все иски о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Курском районном суде Курской области (п.4.2 Договора займа в редакции дополнительного соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12).
Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст.28,29 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, место нахождение ответчика: Московская область, <адрес>; место жительство истицы: г. Курск, <адрес>.
При этом, договоры займа, цессии, дополнительные соглашения к договору займа заключены в г. Москве (л.д.9-17).
Учитывая данные обстоятельства, судья пришёл к правильному выводу о невозможности изменения сторонами предусмотренной законом подсудности рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора на подсудность дела Курскому районному суду Курской области.
Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела Курскому районному суду Курской области при данных обстоятельствах соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Курского районного суда Курской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка