Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Минькина И.В. и Костромцова Е.И.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании (далее ООО МК) "Деньги для всех к Сон Чон Чу - о взыскании процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе истца на решение Корсаковского городского суда от 03 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
14 января 2013 года ООО МК "Деньги для всех предоставила Сон Чон Чу заем в размере 35000 рублей сроком на один год под 89,90% годовых, по истечении которого заемщик обязан был вернуть займодавцу сумму займа и начисленные за период до 14 января 2014 года проценты за его пользование в размере 19088,59 рублей (всего-54088,59 рублей).
Решением Корсаковского городского суда от 18 июня 2013 года с Сон Ч.Ч. в пользу ООО МК "Деньги для всех" взыскана задолженность по договору займа от 14 января 2013 года в размере 44089,05 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа и проценты за пользование кредитом за период с 14 апреля по 08 мая 2013 года в размере 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1493, 86 рублей, всего 45882 рубля 91 копейка.
09 апреля 2018 года взыскатель обратился с иском к должнику о взыскании с него 60000 рублей неустойки за пользование денежными средствами в период с 18 июня 2013 года по 16 сентября 2015 года, сославшись на то, что приведенное выше решение суда было исполнено ответчиком только 16 сентября 2015 года, в связи с чем за указанный период в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора займа неустойка в размере 2% за каждый день просрочки составила 564711 рублей 63 копейки.
Решением Корсаковского городского суда от 03 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований к уменьшению размера неустойки.
Просит также учесть, что при подаче иска взыскатель самостоятельно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с должника с целью соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и законных интересов ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из содержания вступившего в законную силу решения Корсаковского городского суда от 18 июня 2013 года следует, что пунктом 5.2 заключенного 14 января 2013 года сторонами спора договора займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате займодавцу в случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленный графиком платежей неустойки в размере 2% за каждый календарный день просрочки, которая взыскана указанным решением за просрочку платежей в период с 14 марта по 08 мая 2013 года в размере 300 рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца в счет погашения основной задолженности взысканы 44089,05 рублей.
Установив, что взысканная судом сумма основного долга была выплачена ответчиком только 16 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.
Основан на установленных по делу обстоятельствах вывод суда и о наличии оснований к снижению неустойки до определенного судом размера.
Доводы, которыми суд обосновал свой вывод, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия е находит оснований к удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
