Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2018 года №33-1819/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1819/2018



г. Мурманск


26 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей




Синицы А.П.


Кузнецовой Т.А.







рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Анапаторгтехника" к Ионовой Е.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Ионовой Е.Н. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Анапаторгтехника" к Ионовой Е.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N* от 31 мая 2017 года, заключенный между ООО "Анапаторгтехника" и Ионовой Е.Н..
Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для погашения регистрационной записи N* от 02 июня 2017 года о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N* от 31 мая 2017 года, заключенного между ООО "Анапаторгтехника" и Ионовой Е.Н. в отношении объекта долевого строительства - однокомнатная квартира N*, предварительная общая площадь *** кв.м, расположенная на 1 этаже, секция тип 1 по адресу: ... органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Ионовой Е.Н. в пользу ООО "Анапаторгтехника" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31578 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а всего взыскать - 47578 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек.
В удовлетворении требований ООО "Анапаторгтехника" к Ионовой Е.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 рублей - отказать.
Взыскать с Ионовой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1147 рублей 35 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Анапаторгтехника" (далее -ООО "Анапаторгтехника") обратилось в суд с иском к Ионовой Е.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы неисполнением Ионовой Е.Н. принятых на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2017 N * по оплате полной стоимости квартиры.
ООО "Анапаторгтехника" просило расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 31 мая 2017 N *, взыскать с Ионовой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2017 по 29 августа 2017 в сумме 31578 рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Представитель ООО "Анапаторгтехника" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ионова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила письменный отзыв и ходатайство, в которых не возражала против удовлетворения требования о расторжении договора, с иском о взыскании процентов и расходов на оплату юридических услуг не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ионова Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Анапаторгтехника", ответчик Ионова Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что определением Кировского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2018 года заявление Ионовой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжаловании решения Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2018 года определение Кировского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба Ионовой Е.Н. - без удовлетворения.
Таким образом, определение суда от 19 апреля 2017 года, которым Ионовой Е.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы вступило в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Ионовой Е.Н. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке в связи с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и отказом в восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Ионовой Е.Н. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка