Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1819/2018
12 июля 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Копаневой И.Н., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурковой Л.А., подписанной её представителем по доверенности Майоровым В.П., на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2018 года по иску Сурковой Л.А. к АО "Тулатеплосеть" о признании акта N 2 по форме Н-1 от 13 ноября 2017 года по факту несчастного случая на производстве незаконным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Суркова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Тулатеплосеть" о понуждении ответчика провести повторное объективное расследование несчастного случая на производстве, ссылаясь на то, что 03 ноября 2017 года она (Суркова Л.А.), находясь на своем рабочем месте в котельной квартала "К", принимала смену у своей сменщицы Камзовой Т.К., которая спешила домой и не проявляла желания сдать смену в полном объеме требований должностной инструкции. На этой почве между ними обострились межличностные отношения, и, чтобы избежать скандала, она (истица) стала принимать смену. При выходе из здания котельной Комзова Т.К. резко закрыла входную дверь. Она (истица) не ожидала резкого захлопывания двери, и ее левая рука оказалась между левой створкой двери и правой закрытой створкой. По факту причинения телесных повреждений она (истица) обратилась в ОП "Привокзальный" с требованием привлечь Камзову Т.К. к ответственности. Полагает, что при расследовании несчастного случая на производстве сотрудниками работодателя не соблюдены следующие требования Трудового кодекса РФ: нарушены сроки расследования, регламентированные ст. 229.1 Трудового кодекса РФ; в нарушение требований ст. 229.1 Трудового кодекса РФ ни она (истица), ни ее представитель не были допущены к участию в расследовании, не было реализовано право на ознакомление с материалами проверки; в п. 7.2 акта по форме Н-1 указаны недостоверные сведения о проведении специальной оценки условий труда на предприятии; на предприятии не проводилась специальная оценка условий труда, а карта аттестации рабочего места оператора котельной за N 27 датирована 21 мая 2013 года, а не 21 мая 2017 года; комиссией недостоверно описаны обстоятельства и события, которые послужили причиной получения травмы на производстве; работодателем не исполнено требование ст. 230 Трудового кодекса РФ в части направления после окончания временной нетрудоспособности в соответствующую государственную инспекцию труда сообщения о последствиях несчастного случая. Ответчик провел необъективное расследование несчастного случая на производстве, необоснованно обвинив ее, пострадавшую, в неосторожности, а истинного виновника причинения ей травмы сознательно исключил из числа виновника в нанесении телесных повреждений, не применив к Камзовой Т.К. никаких мер воздействия. Просила понудить ответчика провести повторное объективное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с 03 ноября 2017, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 227-230 Трудового кодекса РФ; взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 10000,00 рублей.
Впоследствии Суркова Л.А. уточнила заявленные требования и просила признать акт по форме Н-1 N 2 от 13 ноября 2017 года по факту несчастного случая на производстве незаконным, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.
В судебном заседании Суркова Л.А. и её представитель по доверенности Майоров В.П. просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика - АО "Тулатеплосеть" по доверенностям Данилов А.В., Лебедев В.И. исковые требования Сурковой Л.А. с учетом уточнений не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что со стороны работодателя нарушений прав истицы, указанных в исковом заявлении, допущено не было.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Инспекция извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Исходя из положения ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении требований Сурковой Л.А. к АО "Тулатеплосеть" о признании акта формы Н-1 N 2 от 13 ноября 2017 года по факту несчастного случая на производстве с Сурковой Л.А. незаконным, взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Сурковой Л.А., подписанной ее представителем по доверенности Майоровым В.П., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несостоятельности выводов суда первой инстанции, нарушении им права истицы на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тулатеплосеть" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав возражения представителей АО "Тулатеплосеть" по доверенностям Данилова А.В. и Лебедева В.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, как следует из материалов дела, Суркова Л.А. состояла в трудовых отношениях с АО "Тулатеплосеть" в должности оператора котельной кв. "К".
03 ноября 2017 года оператор котельной квартала "К" Суркова Л.А. пришла на смену по графику работы в 19час. 30 мин. Приняла оборудование у оператора Камзовой Т.К. Параметры работы котлов и оборудования соответствовали режиму работы. Прием-сдачу смены оформили в журнале. Камзова Т.К. ушла из котельной домой. Суркова Л.А. подошла к входной двери, чтобы закрыть её изнутри. Правая створка металлической двухстворчатой входной двери была закрыта и зафиксирована шпингалетами. Левая створка двери была открыта. Суркова Л.А. вязла засов в правую руку, а левой рукой держалась за закрытую правую створку на ребре примыкания с левой створкой, при этом кисть левой руки Сурковой Л.А. оказалась в опасной зоне движения левой створки двери. При закрытии двери левая створка ударила по тыльной стороне кисти левой руки Сурковой Л.А., в результате чего последней был причинен вред здоровью - ушиб левой кисти.
Согласно медицинскому заключению ГУЗ "ТГКБ СМП им. Ваныкина N 346 от 09 ноября 2017 года, полученная Сурковой Л.А. травма относится к категории легкого вреда здоровью.
В связи с произошедшим приказом N 1134 от 07 ноября 2017 года на АО "Тулатеплосеть" создана комиссия по расследованию случая травмы с оператором котельной квартала "К" Сурковой Л.А., в состав которой вошли: Лебедев В.И. - главный инженер АО "Тулатеплосеть", Ремезова Л.В. - руководитель службы охраны труда АО "Тулатеплосеть", Муравлева З.М. - ведущий специалист по охране труда в АО "Тулатеплосеть", Янтиков П.В. - специалист поохране труда АО "Тулатеплосеть", Горелова О.А. - председатель профкома АО "Тулатеплосеть".
Приказом N 1140 от 09 ноября 2017 года срок расследования по несчастному случаю продлен.
По результатам проведенного расследования произошедшего с Сурковой Л.А. 03 ноября 2017 года несчастного случая вышеуказанной комиссией 13 ноября 2017 года составлен акт N 2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором указаны: сведения как о пострадавшей, а также сведения о проведении инструктажей и обучении по охране труда; дана краткая характеристика места, где произошел несчастный случай, сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса)) условий труда, сведения об организации, проводившей специальную оценку условий труда, обстоятельства несчастного случая (согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, аттестацию рабочего времени проводило ООО "Тульский центр охраны и экспертизы условий труда", номер карты аттестации 27 от 21 мая 2013 года; общий класс условий труда - 2); вид происшествия: воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: по медицинскому заключению ГУЗ "ТГКБ СМП им. Ваныкина N 346 от 09.11.2017 диагноз и код по МКБ-10 "S60.2 Ушиб левой кисти. Относится к категории легких""; нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: алкотест 0,000 мг/л; очевидцы несчастного случая: не было; причины несчастного случая: 15 прочие (неосторожность пострадавшей); лица, допустившие нарушение требований охраны труда: не установлено; мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки: провести внеплановый инструктаж операторов котельных. Срок - 25 ноября 2017 года, ответственные: руководители подразделений.
Судом первой инстанции также установлено, что Государственной инспекцией труда в Тульской области проводилась внеплановая выездная проверка в отношении АО "Тулатеплосеть", и согласно составленному по результатам данной проверки акту от 21 февраля 2018 года нарушений порядка проведения расследования, которые давали бы основания для проведения дополнительного расследования, не имеется.
Суркова Л.А., полагая, что при составлении акта N 2 от 03 ноября 2017 года работодателем все-таки были допущены существенные нарушения норм трудового законодательства, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных Сурковой Л.А. требований, приняв во внимание сущность данных требований и характер возникших между сторонами спорных правоотношений, доводы каждой из сторон, правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, принял во внимание Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 73 от 24 октября 2002 года, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 9 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Так, с соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 настоящего Кодекса подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Обязанности работодателя при несчастном случае перечислены в ст. 228 Трудового кодекса РФ, согласно положениям которой одной из таких обязанностей является обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ.
По положениям ст. 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.
В ст. 229 Трудового кодекса РФ указан порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев: для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим. По требованию пострадавшего в расследовании несчастного случая может также принимать участие его законный представитель или иное доверенное лицо. В случае когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.
В силу п. п. 26, 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1). Акт формы Н-1 составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта формы Н-1. Акты формы Н-1 подписываются всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая. Содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в а. 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.
В ст. 229.3 Трудового кодекса РФ закреплено, что государственный инспектор труда при обращении пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемый Сурковой Л.А. акт N 2 по форме Н-1от 13 ноября 2017 года по факту несчастного случая на производстве составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий должностных лиц, обстоятельства несчастного случая верно отражены в обжалуемом акте, оснований как для проведения дополнительного расследования несчастного случая, так и для признания оспариваемого акта незаконным не имеется, обстоятельства, на которые указывает истица, не влияют каким-либо образом на квалификацию данного несчастного случая.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Сурковой Л.А. требований о признании акта N 2 по форме Н-1от 13 ноября 2017 года по факту несчастного случая на производстве незаконным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы Сурковой Л.А. и ее представителя по доверенности Майорова В.П. о наличии недостоверных данных в акте в части сведений о проведении специальной оценки условий труда суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, правильно отметив, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, аттестацию рабочего времени проводило ООО "Тульский центр охраны и экспертизы условий труда", номер карты аттестации 27 от 21 мая 2013 года, общий класс условий труда - 2, у работодателя основания для проведения аттестации рабочего места отсутствовали в силу норм действующего законодательства (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ (ред. от 01 мая 2016 года) "О специальной оценке условий труда").
Дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка и доводам стороны истицы о недостоверном изложении обстоятельств несчастного случая, о наличии нарушений со стороны работодателя сроков расследования несчастного случая, об отсутствии соответствующих условий (наличие образования, стажа работы и иные) у членов комиссии, проводившей расследование, о нарушении процедуры в части неучастия в расследовании, о невозможности ознакомления с материалами проверки и ненаправлении сообщения.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, более того, объективно опровергнуты письменными доказательствами, предоставленными стороной ответчика (в частности, приказами о создании комиссии по расследованию случая и о продлении срока расследования, соответствующими должностными инструкциями и протоколами о прохождении аттестации членами комиссии); Суркова Л.А. не выполнила свою обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылалась в исковом заявлении, как на основание своих требований, ответчиком же представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства соблюдения процедуры расследования несчастного случая, а также законности и обоснованности оспариваемого истицей акта.
Апелляционная жалоба Сурковой Л.А., подписанная ее представителем по доверенности Майоровым В.П., доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность позиции суда первой инстанции, данную им оценку исследованным доказательствам и сделанные им выводы, не содержит.
По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, которая основана на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2018 года по доводам апелляционной жалобы Сурковой Л.А., подписанной её представителем по доверенности Майоровым В.П., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурковой Л.А., подписанную ее представителем по доверенности Майоровым В.П., - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
