Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1819/2018
1 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
а также представителя ответчика Климович Е.Н.-Соболева Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Климович Е.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года,
установила:
Силанов Ю.Н. и Силанова Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С. М.Ю., И.Ю. и О.Ю., обратились в суд с иском к Климович Е.Н. о признании прекратившей право пользования и выселении из жилого помещения, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи квартиры от <...> они являются собственниками квартиры по адресу: <...> с установлением долей в праве общей долевой собственности у Силановой Е.В. - <...>, у Силанова Ю.Н. - <...>, у несовершеннолетних детей С.М.Ю. С.И.Ю., С.О.Ю. - по <...> соответственно. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. С <...> в жилом помещении с согласия прежнего собственника квартиры Раптовой Л.И. зарегистрирована Климович Е.Н. <...> между ними и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением, по условиям которого они обязались предоставить Климович Е.Н. в безвозмездное пожизненное пользование для проживания данную квартиру, а Климович Е.Н. - принять указанное жилое помещение и оплачивать расходы по содержанию помещения, в том числе по оплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг. <...>. договор безвозмездного пользования жилым помещением расторгнут. До настоящего времени Климович Е.Н. проживает в спорном жилом помещении, сниматься с регистрационного учета и освобождать его отказывается. Проживание и регистрация ответчика в принадлежащей им на праве собственности квартире существенным образом ограничивает их имущественные права. Просят признать Климович Е.Н. прекратившей право пользования и выселить из квартиры, расположенной по адресу: <...>
Климович Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Тарасовой М.В., Раптовой Л.И., Силановой Е.В., Силанову Ю.Н., С.М.Ю. С.И.Ю. С.О.Ю. применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиру <...> и взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в конце <...> года Климович Е.Н. решилаприобрести жилье, познакомилась с Силановой Е.В. и Силановым Ю.Н., которые предложили ей приобрести спорную квартиру, на что она согласилась. <...> г. в помещении органа, регистрирующего сделки с недвижимым имуществом, она передала Силановой Е.В. денежные средства в сумме <...> руб., а Силанова Е.В., в свою очередь, передала деньги неизвестной женщине, являвшейся хозяйкой квартиры. По ее мнению, это была Тарасова М.В. После передачи денежных средств сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована не была, её отвезли домой. По истечении нескольких дней она поняла, что её обманули, и обратилась в полицию. По данному <...> г. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого после проведения оценки установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...>. <...> между Тарасовой М.В. и Раптовой Л.И. был заключён договор купли-продажи <...>, в соответствии с которым Раптовая Л.И. купила квартиру за <...> руб. В действительности этого не происходило, так как деньги за квартиру были переданы Тарасовой М.В. ею и покупателем квартиры была она (Климович Е.Н.). <...> между Раптовой Л.И. и Силановой Е.В., С.М.Ю. С.И.Ю. С.О.Ю. Силановым Ю.Н. был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, квартира была продана за <...> руб. Договоры купли-продажи квартиры от <...> и от <...> являются ничтожными сделками, так как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ, при совершении этой сделки в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, Раптовая Л.И. знала, что не оплачивала <...> руб. Тарасовой М.В. и квартиру не покупала; Силанова Е.В., Силанов Ю.Н. знали, что Раптовая М.В. незаконно владеет данной квартирой, деньги ей за квартиру не платили. Поскольку <...> она оплатила стоимость спорной квартиры, то указанное жилое помещение является её собственностью. Поскольку стоимость квартиры составляет <...> руб., то она вправе получить <...> руб., незаконно взятые у неё Тарасовой М.В., Силановой Е.В., Силановым Ю.Н. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи <...> от <...> г.; признать за ней право собственности на указанную квартиру; признать Силанову Е.В., С.М.Ю. С.И.Ю. С.О.Ю. Силанова Ю.Н. не приобретшими право пользования квартирой; взыскать солидарно с Тарасовой М.В., Силановой Е.В., Силанова Ю.Н. денежные средства в сумме <...> руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года исковые требования Силанова Ю.Н., Силановой Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Ю.., С.И.Ю.. и С.О.Ю.. удовлетворены и постановлено:
Признать Климович Е.Н. прекратившей право пользования и выселить из квартиры, расположенной по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. Решение является основанием для снятия Климович Е.Н. с регистрационного учета по адресу: <...>
Взыскать с Климович Е.Н. в пользу Силанова Ю.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении встречного иска Климович Е.Н. к Тарасовой М.В., Раптовой Л.И., Силановой Е.В., Силанову Ю.Н., С.М.Ю., С.И.Ю., С.О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиру, взыскании материального ущерба - отказать.
В апелляционной жалобе Климович Е.Н. просит отменить решение суда, приостановить рассмотрение в апелляционной инстанции настоящего дела до рассмотрения уголовного дела Боровичским районным судом, а впоследствии принять новое решение об удовлетворении её встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на противоречивость решения суда материалам дела, нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что она проживает в оплаченной ею квартире, Силановой Е.В. предъявлено обвинение в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, данное уголовное дело рассматривается в суде. Считает, что рассмотрение данного гражданского дела было преждевременным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший по делу, указывая на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Климович Е.Н. без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав представителя ответчика Климович Е.Н.-Соболева Д.К., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, выслушав прокурора Сидорову С.А., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По смыслу ст.ст.209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом с обременениями, имеющими место на момент перехода права собственности. В складывающихся в отношении данного имущества правоотношениях, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Раптовой Л.И. (продавцом) и Силановым Ю.Н., Силановой Е.В., действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Ю. С.И.Ю. С.О.Ю.покупателями) заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> Право общей долевой собственности Силановой Е.В. (доля в праве <...>), Силанова Ю.Н. (доля в праве <...>), С.М.Ю. (доля в праве <...>), С.И.Ю. (доля в праве <...>), С.О.Ю.. (доля в праве <...>) на спорную квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>
В вышеуказанной квартире с <...> г. зарегистрирована ответчик Климович Е.Н.
<...> между Климович Е.Н. и Силановой Е.В. заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой.
<...> г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением.
На предложение истцов освободить спорную квартиру ответчик ответила отказом.
Согласно ст.ст.304, 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, у Климович Е.Н. отсутствуют, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Силанова Ю.Н. и Силановой Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Ю. С.И.Ю., С.О.Ю. о признании Климович Е.Н. прекратившей право пользования и выселении из спорной квартиры.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку разрешая заявленные Силановыми требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Климович Е.Н.-Соболев Д.К. отказался от встречных исковых требований к Тарасовой М.В., Раптовой Л.И., Силановой Е.В., Силанову Ю.Н., С.М.Ю. С.И.Ю.., С.О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиру <...> области и взыскании материального ущерба, последствия отказа от иска представителю ответчика разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому данный отказ принимается судом апелляционной инстанции в связи с чем, решение в части отказа во встречном иске Климович Е.Н. подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы Климович Е.Н. повторяют её правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, подробно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.326-1, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Климович Е.Н. от иска к Тарасовой М.В., Раптовой Л.И., Силановой Е.В., Силанову Ю.Н., С.М.Ю., С.И.Ю. и С.О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиру, взыскании материального ущерба.
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года в части отказа во встречном иске Климович Е.Н. к Тарасовой М.В. Раптовой Л.И., Силановой Е.В., Силанову Ю.Н., С.М.Ю., С.И.Ю. и С.О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на квартиру, взыскании материального ущерба- отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Климович Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
