Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2017 года №33-1819/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1819/2017
 
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Смирновой Л.Н. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
с участием представителя ПАО «Промсвязьбанк» Павленко Н.В., ответчика Багаева О.А.,
рассмотрев в Великий Новгород в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Петрова П.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» об изменении порядка исполнения судебного решения и постановлено:
Изменить порядок исполнения судебного решения по гражданскому делу номер по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ИП Петрову П.А, , Мосиной С.В. и Багаеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Мосиной С.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий договора поручительства, установив при реализации начальную продажную цену автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, номер , производитель <...>, VIN номер , номер двигателя номер , ПТС номер , принадлежащий Багаеву О.А. , дата г.р. в размере 199000 руб.,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 июня 2016 года иск Банка удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать солидарно с ИП Петрова П.А. , Мосиной С.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору номер от 15 ноября 2012 г.: по основному долгу 1494965 руб. 87 коп., проценты за пользование суммой основного долга 66100 руб. 05 коп., неустойку за просроченный основной долг 1000 руб., неустойку за неуплату процентов-330 руб. 50 коп., а всего 1562396 руб. 42 коп.
В остальной части иска во взыскании неустойки - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
товары в обороте, принадлежащие ИП Петрову П.А, - женская и мужская одежда, обувь и аксессуары в ассортименте на сумму 620000 руб.,
автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, номер , производитель <...>, YIN номер , номер двигателя номер , ПТС номер , принадлежащий Багаеву О.А. , дата г.р. Определить способ продажи автомобиля - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630000 руб.
ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного решения в части установления новой начальной продажной цены автомобиля в размере 199000 руб., поскольку с даты вступления решения суда в законную силу (23 июня 2016 года) и до даты фактического ареста автомобиля и передачи его на ответственное хранение Банку (12 мая 2017 года) его состояние было существенно ухудшено, что подтверждено отчетом об оценке номер от 01 июня 2017 года.
В судебном заседании представитель Банка заявление поддерживала в полном объеме по мотивам, в нем изложенным.
Заинтересованное лицо Багаев О.А. в судебном заседании возражал против заявления, считал его необоснованным, поскольку начальная продажная цена уже установлена в решении суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заинтересованное лицо ИП Петров П.А. представил в суд письменные возражения на заявление, в которых также указывал на необоснованность заявленной просьбы.
Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Петров П.А., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать, считая его незаконным и необоснованным. Не согласен с размером стоимости автомобиля в сумме 199000 рублей, считает ее заниженной. Указывает, что часть задолженности по его кредиту погашена Новгородским фондом поддержки малого бизнеса.
От Банка в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность определения. Просит определение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
От Багаева О.А. также поступили возражения на частную жалобу, в которых он указывает на законность, обоснованность и мотивированность определения. Указывает, что реальная стоимость автомобиля 199000 рублей. Просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда рыночная стоимость существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
Из представленных материалов следует, что действия по исполнению решения суда от 29 февраля 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество фактически были начаты лишь в мае 2017 года наложением ареста на автомобиль, в связи с чем после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества его рыночная стоимость могла существенно измениться.
По представленному Банком отчету номер от 01 июня 2017 года ООО «Консалтинговая фирма «КРОНОС-Новгород» стоимость автомобиля снизилась с 630 000 руб. до 199 000 руб., что явно указывает на существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества.
Разрешая заявление ПАО «Промсвязьбанк» об изменении порядка исполнения судебного порядка, суд первой инстанции с учетом системного толкования вышеуказанных правовых норм и существенно изменившейся рыночной стоимости автомобиля, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанка».
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несогласии со стоимостью автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку рыночная стоимость автомобиля определена соответствующим отчетом об оценке рыночной стоимость транспортного средства, оснований не доверять которому не имеется. Доказательств о том, что указанная Банком стоимость автомобиля является заниженной Петровым П.А. не представлено.
Остальные доводы жалобы Петрова П.А. не подкреплены соответствующими доказательствами, юридически не обоснованы, и потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.Н. Смирнова
И.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка