Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2017 года №33-1819/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1819/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Пужаева В.А.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 г. в г. Саранске дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Шамину В.Е. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Шамина В.Е. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к Шамину В.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указало, что 14 сентября 2014 г. между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» (далее - Первоначальный кредитор) и Шаминым В.Е. заключен договор потребительского займа, согласно которому Первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 14 сентября 2014 г., ответчик в свою очередь обязался возвратить Первоначальному кредитору сумму займа в срок до 5 октября 2014 г. и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 547, 5 процентов в год. Ответчиком нарушены условия договора, сумма займа в указанный срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. 28 сентября 2016 г. между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор цессии №ПД-2462, согласно которому Первоначальный кредитор уступил право требования по договору ООО Коллекторское агентство «Фабула». Истцом произведен расчет задолженности по договору за период с 14 сентября 2014 г. по 25 декабря 2015 г., которая составила 120 075 руб., где 15 000 сумма основного долга, а 105 075 руб. проценты, начисленные за пользование суммой займа. От имени и за подписью Первоначального кредитора в адрес Шамина В.Е. направлены уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору и претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. Вместе с тем, должник на отправленную претензию не отреагировал, задолженность в настоящее время не погашена, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» 120 075 руб., в том числе 15 000 руб. сумму основного долга, проценты за период с 14 сентября 2014 г. по 25 декабря 2015 г. в размере 105 075 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3 602 руб. и почтовые расходы в размере 147 руб. 42 коп.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены. Постановлено взыскать с Шамина В.Е. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за период с 14 сентября 2014 г. по 25 декабря 2015 г. в размере 105 075 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 602 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 42 коп., а всего 123 824 руб. 42 коп. (л.д.91-95).
В апелляционной жалобе Шамин В.Е. считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения, поскольку фактически проживает по адресу: < адрес>. Полагает, что нарушена договорная подсудность выбранная сторонами договора и изложенная в пункте 18 индивидуальных условий №1 к общему договору займа №С3/91/1342 от 14 сентября 2014 г., согласно которой установлена договорная подсудность рассмотрения споров в зависимости от суммы накопившейся задолженности в «Вахитовском районном суде г.Казани или Вахитовском мировом суде г.Казани». Отмечает, что расписка не может служить подтверждением факта получения Шаминым В.Е. денежных средств по договору займа. Считает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты, поскольку при отсутствии доказательств передачи денег, указанная сумма может быть взыскана только правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, приводит довод о том, что истцом не представлена доверенность для передачи прав новому кредитору от первоначального осуществлять почтовые отправления. Указывает, что судом принято решение по копиям, заверенным представителем истца, что, по его мнению, недопустимо, поскольку оригиналы документов в судебном заседании не обозрены. Оспаривая представленный расчет задолженности истца, указывает, что установление процентов за пользование заемными средствами в размере 547, 5% годовых, а в дальнейшем 2% в день является злоупотребление правом и недобросовестным действием истца, нарушают его положение, как заемщика, полагая взыскание с него суммы процентов в 10 000 руб. отвечало бы целям деятельности истца по извлечению прибыли. Кроме того, отмечает, что истцом не представлено доказательств направления в его адрес требования о возврате долга. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание, представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула», ответчик Шамин В.Е., представитель ответчика Петайкина К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Абрамова А.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2014 г. между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» (далее - Первоначальный кредитор) и Шаминым В.Е. заключен договор потребительского займа, согласно которому Первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 14 сентября 2014 г., ответчик в свою очередь обязался возвратить Первоначальному кредитору сумму займа в срок до 5 октября 2014 г. и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 547, 5 процентов в год (л.д.30).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Факт выдачи денежных средств ответчику по договору займа подтверждается распиской от 14 сентября 2014 (л.д.31).
По договору цессии № ПД-2462 от 28 сентября 2016 г., заключенному между ООО коллекторское агентство и ООО МКК «ЛД-ГРУПП», последний передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа в отношении должника Шамина В.Е. (л.д.32-33).
В связи с неисполнением заемщиком условий вышеназванного договора займа у Шамина В.Е. образовалась задолженность по состоянию на 25 декабря 2015 г. в размере 120075 руб., из которых: 15000 руб. - сумма непогашенного основного долга, 105075 руб. - сумма неоплаченных процентов с 14 сентября 2014 г. по 25 декабря 2015 г. (л.д.22-25).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции от 28 июня 2014 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доводы апеллянта о не заключении договора займа, поскольку имеющаяся в деле расписка не подтверждает факта получения им денежных средств опровергается договором займа, из которого следует, что ООО МКК «ЛД-ГРУПП», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор займа добровольно, , расписка же подтвердила факт передачи и получения Шаминым В.Е. денежных средств в размере 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 15000 руб. могла быть взыскана только в связи с неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку данная статья предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По договору же от 14 сентября 2014 г. ООО МКК «ЛД-ГРУПП» передало денежные средства, а Шамин В.Е. обязался возвратить сумму займа в срок до 05 октября 2014 г. (пункт 2 индивидуальных условий договора), таким образом, указанные правоотношения соответствуют статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о злоупотреблении правом и недобросовестным действием истца, выразившемся в установлении ставки за пользование кредитом в 66 раз, и в 85 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
С учетом вышеназванных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686, 089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов установлен по настоянию ООО МКК «ЛД-ГРУПП» не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств того, что займодавцу было известно о том, что Шамин В.Е., заключая договор займа, действует при стечении тяжелых обстоятельств, суду не представлено, как и не представлено подтверждения крайней невыгодности, совершенной им сделки.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что размер процентной ставки по займу при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о кабальности совершенной сделки и заведомой невыгодности условий договора для заемщика.
Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в другую микрофинансовую организацию с целью получения займа на менее обременительных для него условиях.
Принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавцем нарушен не был, поскольку стороны договора согласовали все его существенные условия, к числу которых относится и условие о размере процентов за пользование займом.
В апелляционной жалобе ответчик Шамин В.Е. ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение по копиям, заверенным представителем истца, что, по его мнению, недопустимо, однако в материалах дела имеется подлинник доверенности от 20 июня 2016 г. сроком на три года, выданной Генеральным директором ООО Коллекторское агентство «Фабула» Дияновым Р.Р. Хотенову М.В., согласно которой последний был уполномочен предъявлять иски в суд, заверять своей подписью копии документов (л.д.14).
Доводы апеллянта о нарушении договорной подсудности, поскольку стороны при заключении договора определили в случае спора рассматривать дело в «Вахитовском районном суде г.Казани или Вахитовском мировом суде г.Казани», несостоятельны и основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права, поскольку на основании статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
В данном случае в нарушение вышеуказанных норм договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится займодавец, тогда как заемщик проживает по адресу: < адрес>, договор заключен в обособленном подразделении №3 общества с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ярославская, д.12.
Указанные условия не позволяют сделать однозначный вывод о наличии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, соответствующего требованиям действующего законодательства, что и было отражено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. (л.д. 50-52).
Кроме того, согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, кроме того, в судебном заседании ответчик Шамин В.Е. не присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял.
Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения, поскольку фактически проживает по адресу: < адрес> необоснованна, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: < адрес>, а в материалах дела имеется справка, выданная администрацией Кемлянского сельского поселения и адресная справка отделения адресно-справочной работы миграционного пункта ММО МВД России «Ичалковский», согласно которым Шамин В.Е. < дата> рождения зарегистрирован по месту пребывания с 29 декабря 2014 г. по 09 декабря 2019 г. по адресу: < адрес> (л.д.60, 61), этот же адрес был указан в договоре займа от 14 сентября 2014 г. и в расписке получения денежных средств (л.д.30, 31).
По смыслу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Установив в судебном заседании, что ответчик Шамин В.Е. по вышеназванному адресу фактически не проживает, что подтверждено справкой администрацией Кемлянского сельского поселения (л.д.60), суд первой инстанции, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил ответчику адвоката, в результате чего дело было рассмотрено с участием представителя ответчика Петайкиной К.А.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку сумма в размере 105075 руб. является процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, т.е. является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамина В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка