Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 октября 2017 года №33-1819/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 33-1819/2017
 
20 октября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца О.Н.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Заявление Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Адыгея» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с О.Н.В. в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Адыгея» судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере < данные изъяты> рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере < данные изъяты> рублей, а всего в размере < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении ходатайства О.Н.В. о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя О.Н.В. по доверенности Купина А.Ю, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ННО «Адвокатская палата Республики Адыгея» обратилась в суд с заявлением о взыскании с О.Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно платежным поручениям в размере < данные изъяты> рублей.
Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе истец О.Н.В. просит отменить определение от ... , считает размер взысканных судебных расходов завышенными и не разумными.
В возражении на частную жалобу ответчик ННО «Адвокатская палата Республики Адыгея» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 331 и 334 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсудив доводы частной жалобы на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований ответчика о взыскании судебных расходов.
Доводы О.Н.В. о том, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, поскольку, представители участвовавшие в деле присутствовали при лишении её статуса адвоката, судебная коллегия считает несостоятельными, так как без изучения материалов дела невозможно квалифицированно отстаивать интересы своих доверителей в суде.
Согласно платежным поручениям общая стоимость юридических услуг в двух судебных инстанциях составила < данные изъяты> рублей.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и объем работы представителей ответчика в ходе судебных разбирательств в двух судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика.
С учетом изложенного доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Майкопского городского суда от ... оставить без изменения, а частную жалобу О.Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, М.Д. Муращенко
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка