Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-18191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пасько Аллы Сергеевны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пасько А.С. обратилась в суд с иском к Пасько А.М., Чечет А.С. о признании нотариально заверенного согласия Пасько А.С. от 30.12.2014 года, выданного супругу Пасько А.М. на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:785, недействительным, признания договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 12.01.2015 года между Пасько А.М. и <ФИО>11, недействительным, аннулировании сведений в ЕГРН о переходе права собственности и предоставлении земельного участка в собственность, по 1/2 доле Пасько А.С. и Пасько А.М.

В обоснование иска указывалось на то, что решением мирового судьи судебного участка N 110 г. Туапсе от 26 июня 2017 года брак между Пасько А.С. и Пасько А.М. расторгнут. В период брака на общие средства сторонами было приобретено в собственность различное имущество, в том числе квартира общей площадью <...>.м., расположенная по адресу: <Адрес...>, которая была оформлена в долевую собственность с равенством долей в праве по 1/2, бытовая техника и мебель в ней.

Решением Туапсинского районного суда от 26 декабря 2013 года за Пасько А.М. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером , который оформлен им на его имя. После фактического прекращения семейных отношений, выдел доли земельного участка на Пасько А.С. не произвели.

При обращении к сведениям ЕГРН выяснилось, что собственником указанного земельного участка является <ФИО>11 на основании договора купли-продажи от 16 января 2015 года на основании договора купли-продажи. Также стало известно, что 28 мая 2015 года на основании решения собственника земельного участка от 22 мая 2015 года о его разделе произведена государственная регистрация возникновения права собственности <ФИО>11 на земельные участки, образованные в результате раздела указанного земельного участка.

Между тем, согласие Пасько А.С., в какой бы ни то ни было форме, было получено Пасько А.М. путем обмана - Пасько А.М. и Пасько А.С. никогда не обсуждали продажу этого земельного участка. Пасько А.М. убеждал, что этот участок является основой семейного благополучия и необходимым источником дохода при сдаче в аренду либо самостоятельном использовании.

В связи с изложенным, Пасько А.С. просила суд признать вышеуказанные сделки недействительными.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Пасько А.С. отказано.

В жалобе Пасько А.С. просит решение суда отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального права, имеет место незаконная сделка, которая была совершена в результате обмана и введения в заблуждение Пасько А.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо нотариус <ФИО>7 возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Пасько А.С. дала согласие супругу на продажу земельного участка, о чем собственноручно расписалась.

Участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; части 1, 2 ст. 19; части 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из материалов дела, с 23.03.2013 года Пасько А.С. и Пасько А.М. состояли в зарегистрированном браке.Заочным решением мирового судьи судебного участка N 110 г.Туапсе Краснодарского края от 26.06.2017 брак между Пасько А.С. и Пасько А.М. прекращен.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

В период брака стороны приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2013 года сделана запись регистрации .

Кроме того, на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26.12.2013 за Пасько А.М. признано право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования - для целей не связанных со строительством (размещения объектов розничной торговли), расположенный по <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано за <ФИО>8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 года между Пасько А.М. и <ФИО>11 в лице <ФИО>9, действующий на основании доверенности от 24.12.2014 года, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для целей не связанных со строительством (размещение объектов розничной торговли) расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>.

Вместе с тем, Пасько А.С., являясь супругой <ФИО>8, в соответствии со ст.35 СК РФ и ст. 256 ГК РФ дала согласие своему супругу <ФИО>8 на продажу в любой форме за цену и на условиях ей известных нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером , площадью 515 кв.м., находящегося по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, пгт<Адрес...>, <Адрес...>, что подтверждается согласием , удостоверенным нотариусом Туапсинского нотариального округа <ФИО>7, зарегистрированным в реестре за (л.д.48).

Однако в исковом заявлении Пасько А.С. указывает, что нотариальное согласие на отчуждение земельного участка она не давала, ответчик <ФИО>8 ввел её в заблуждение и обманным путем добился подписания в присутствии нотариуса данного согласия, однако она не понимала смысл указанных обстоятельств, отраженных в согласии.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Квалифицирующим признаком сделки, оспариваемой по ст. 177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учел, что Пасько А.С. 30 декабря 2014 года лично обратилась в нотариальную контору для удостоверения согласия на продажу имущества, нажитого в период брака, состоящего из земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.метров, находящегося по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>, о чем собственноручно расписалась.

Таким образом, также не имеется оснований для признания договора купли - продажи спорного земельного участка, заключенного между Пасько А.М. и <ФИО>11 недействительным, аннулировании сведений в ЕГРН о переходе права собственности и предоставлении земельного участка в собственность по 1/2 доле Пасько А.С. и Пасько А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как считает их правильными.

Так, абзацем 2 пунктом 2 статьи 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Довод жалобы о том, что имеет место незаконная сделка, которая была совершена в результате обмана и введения в заблуждение Пасько А.С., оценивается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку объективно какими-либо доказательствами не подтвержден.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пасько Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка