Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-18190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СО "Талисман" к Чентукову <...> о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман" Соловьевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с исковым заявлением к Чентукову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что между АО "СО "<...>" и Князевой А.Ю. был заключен договор ОСАГО, по которому был застрахован автомобиль "<...>" государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2019 года с участием указанного транспортного средства под управлением Чальцева Д.Н., транспортному средству ответчика причинены механические повреждения. Чентуков К.А. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о взыскании убытков, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Однако, по результатам экспертного исследования ИП Фазулджанова Д.Ф., установлено несоответствие заявленных ответчиком повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку истец считает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, а ответчик отказывается вернуть необоснованно выплаченную сумму страхового возмещения, АО "СО "Талисман" было вынуждено обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "СО "Талисман" к Чентукову К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" Соловьева Е.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО "СО "Талисман". В обоснование указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец злоупотребил правом, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку отсутствовало страховое событие. Трасологическим актом ИП Фазулджанова Д.Ф. установлено несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 года между АО "СО "Талисман" и Князевой А.Ю. был заключен договор ОСАГО ККК N<...> в отношении транспортного средства "<...>" государственный регистрационный знак <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<...>" государственный регистрационный знак <...> под управлением Чальцева Д.Н. и транспортного средства "<...>" государственный регистрационный знак <...> под управлением Чентукова К.А., в результате которого принадлежащий Чентукову К.А. автомобиль получил механические повреждения.

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками компетентных органов.

Так, согласно Постановлению N <...> от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Чальцев Д.Н.. В указанном постановлении зафиксированы повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеупомянутое постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, никем из участников дорожно-транспортного происшествия не было оспорено.

Доказательств того, что указанное постановление сфальсифицировано, стороной истца в суд не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Согласно Закону "Об ОСАГО" N 40-ФЗ, основанием для признания случая страховым являются документы, составленные сотрудниками ГИБДД, которые являются обязательными для принятия решения по страховому случаю. Доказательств, что вышеуказанное постановление было отменено, обжалованы, либо сфальсифицировано, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая исследованную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для проведения судебной экспертизы, о которой апеллянт ходатайствует в жалобе, предусмотренных положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку, доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения в целом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем не являлось предметом обсуждения и рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "СО "Талисман" Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка