Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-18190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-18190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Михайлова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Самолетовой Е. А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу <данные изъяты> по иску Самолетова А. Б. к Самолетову И. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самолетова Г. И., Самолетовой А. И., к Самолетовой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетних Самолетова Г. И., Самолетовой А. И., о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Самолетовой Е.А. - Линкевич С.Н., представителя Самолетова А.Б. - Кульковой С.В., судебная коллегия
установила:
Самолетов А.Б., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Самолетову И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самолетова Г.И., Самолетовой А.И., и Самолетовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних Самолетова Г.И., Самолетовой А.И., в котором просил:
взыскать с Самолетова И.А. денежную сумму в размере 407 630,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 394,10 руб.;
взыскать с ответчиков, действующих в интересах несовершеннолетних Самолетова Г.И. и Самолетовой А.И., сумму неосновательного обогащения в сумме по 1 056 933,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 63 250,84 руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> Самолетов А.Б. оформил доверенность на имя Самолетова И.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, получение денежных средств и регистрацию перехода права собственности на покупателя, которую выдал Самолетову И.А.
<данные изъяты> ответчик Самолетов И.А., действуя на основании указанной доверенности, заключил сделку купли-продажи квартиры с Федоровым А.Е., по условиям которой Покупатель передал Самолетову И.А. денежные средства в размере 2 590 000,00 руб. Расчет по договору производился посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывался в банке - эмитенте ПАО "Банк "Возрождение". Денежная сумма была зачислена на счет <данные изъяты>, открытый на имя Самолетова И.А.
Денежные средства Самолетов И.А. истцу не возвратил, а впоследствии ему стало известно о том, что часть указанной суммы в размере 2 113 866,56 руб. была потрачена в тот же день Самолетовым И.А. и Самолетовой Е.А., действующими от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: Самолетова Г.И. и Самолетовой А.И., на приобретение в их собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи, заключенному со Смирновым В.А.
Оставшиеся денежные средства в сумме 407 630,00 руб. Самолетов И.А. присвоил себе.
В судебное заседание Самолетов А.Б. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в ходе судебных заседаний исковые требования поддержал.
Представитель истца Самолетова А.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Самолетов И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самолетова Г.И., Самолетовой А.И., в судебное заседание <данные изъяты> не явился, извещался судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в ходе судебных заседаний не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснял, что изначально его отец хотел продать принадлежащую ему квартиру, в связи с чем ими было опубликовано объявление о ее продаже. Затем, когда нашелся покупатель, отец передумал продавать квартиру, но Самолетова Е.А. попросила уговорить отца оформить доверенность и продать квартиру. Все документы оформлялись Самолетовой Е.А., которая договорилась с риэлтором, ею было предложено оформить право собственности на приобретаемую квартиру на их детей в равных долях. В указанной квартире он никогда не был, там проживают Самолетова Е.А. с детьми, зарегистрировать Самолетова И.А. в квартире отказалась. Самолетову А.Б. не было известно о перечислении его денежных средств на приобретение квартиры в <данные изъяты>. Денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры истца, он передал Самолетовой Е.А. на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг в приобретенной квартире и ремонтных работ.
Ответчик Самолетова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних Самолетова Г.И., Самолетовой А.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на то, что в период, когда она состояла в браке с Самолетовым И.А. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, была им подарена, они проживали в ней около 10 лет, оплачивали коммунальные услуги. В дальнейшем они договорились продать указанную квартиру и купить квартиру в <данные изъяты>. На момент, совершения сделок по продаже <данные изъяты> приобретения квартиры на имя детей, брачные отношения между ней и Самолетовым И.А. были прекращены. Она знала, что на приобретение квартиры в <данные изъяты> ей и ее детям были использованы денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей Самолетову А.Б. Поиском подходящей квартиры в <данные изъяты> занималась она, договор купли-продажи заключала от имени детей. Куда Самолетов И.А. потратил денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры его отца, ответчице не известно.
Представитель ответчика Самолетовой Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Самолетова И.А. в пользу Самолетова А.Б. денежную сумму в размере 407 630 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 394 рубля 10 копеек, всего 432 024 рубля 10 копеек (четыреста тридцать две тысячи двадцать четыре рубля 10 копеек).
Взыскать с Самолетова И.А., действующего в интересах несовершеннолетних Самолетова Г.И., Самолетовой А.И., в пользу Самолетова А.Б. денежную сумму в размере 1 056 933 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 250 рублей 84 копейки, а всего 1 120 184 рубля 12 копеек.
Взыскать с Самолетовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних Самолетова Г.И., Самолетовой А.И., в пользу Самолетова А.Б. денежную сумму в размере 1 056 933 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 250 рублей 84 копейки, а всего 1 120 184 рубля 12 копеек.
В апелляционной жалобе Самолетова Е.А. просит решение суда отменить как незаконного и необоснованного, вынести по делу новое решение об отказе Самолетову А.Б. в удовлетворении исковых требований к Самолетовой Е.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Самолетова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самолетовой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.
Самолетов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что Самолетов А.Б., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец оформил и выдал Самолетову И.А. доверенность сроком на один год с предоставлением полномочий продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых истцу денежных средств по договору, осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, быть представителем в любом отделении ПАО Сбербанк, Банке "Возрождение" (ПАО) и всех других коммерческих банках РФ по всем вопросам, связанным с окончательным расчетом по договору купли-продажи указанного недвижимого имущества, в том числе через аккредитив.
<данные изъяты> Самолетов И.А., действуя на основании данной доверенности от имени Самолетова А.Б., заключил с Федоровым А.Е. договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого, право собственности на квартиру перешло к Федорову А.Е., цена <данные изъяты> 590 000 руб.
Расчет между сторонами произведен посредством безотзывного покрытого аккредитива, который был открыт банком-эмитентом ПАО Банк "Возрождение".
Квартира передана покупателю Самолетовым И.А. по передаточному акту <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
<данные изъяты> между Смирновым В.А. и Самолетовой Е.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей Самолетова Г.И., <данные изъяты> года рождения, и Самолетовой А.И., <данные изъяты> года рождения, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Смирнов В.А. продал последним квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за 2 113 866,56 руб.
Расчет между сторонами в соответствии с условиями договора произведен посредством безотзывного покрытого аккредитива, который был открыт банком-эмитентом ПАО Банк "Возрождение".
Право общей долевой собственности несовершеннолетних Самолетова Г.И. и Самолетовой А.И. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.
Также судом установлено, что Самолетов И.А. и Самолетова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, брачные отношения между ними прекращены с апреля 2019 года. От брака ответчики имеют несовершеннолетних детей: Самолетова Г.И., <данные изъяты> года рождения, Самолетову А.И., <данные изъяты> года рождения.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 183, 185, 322, 971, 973-975, 1102, 1107 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры истца покупателем Федоровым А.Е. были перечислены на аккредитив, открытый на имя Самолетова И.А. в сумме 407 629,32 руб. и на аккредитив, открытый на имя Смирнова В.А. в сумме 2 132 370,68 руб., что условием выдачи денежных средств по открытым аккредитивам являлось одновременное предъявление двух зарегистрированных в установленном законом порядке договоров купли-продажи от <данные изъяты>,
-суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения Самолетовым И.А. обязательств по договору поручения, заключенному между ним и истцом посредством оформления доверенности от <данные изъяты>, а именно факт невозвращения им истцу денежных средств в сумме 2 590 000,00 руб., полученных по договору купли-продажи, принадлежащей истцу квартиры, установлен.
Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется неосновательное обогащение на стороне ответчиков Самолетова И.А. и Самолетовой Е.А., действующих в интересах несовершеннолетних Самолетова Г.И. и Самолетовой А.И., за которыми было признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за счет денежных средств истца.
При заключении сделки купли-продажи данной квартиры оба ответчика достоверно осознавали факт отсутствия каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами истца в интересах несовершеннолетних, при отсутствии выраженной воли истца на передачу им денежных средств.
При этом, доводы Самолетовой Е.А. о том, что квартира истца фактически была подарена им с ответчиком Самолетовым И.А., и о том, что между сторонами существовало какое-либо соглашение о передаче денежных средств, полученных от ее продажи, для приобретения квартиры их детям, отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких данных суд первой инстанции взыскал с ответчика Самолетова И.А. в пользу истца денежные средства, полученные последним по договору купли-продажи, принадлежащей истцу квартиры в размере 407 630,00 руб., а также взыскал с ответчиков Самолетова И.А. и Самолетовой Е.А., действующих в интересах несовершеннолетних Самолетова Г.И. и Самолетовой А.И., неосновательное обогащение в сумме по 1 056 933,28 руб. с каждого.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Самолетова И.А. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами (начисленных на сумму 407 630,00 руб.) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 394,10 руб., ответчиков Самолетова И.А., Самолетовой Е.А., действующих в интересах несовершеннолетних Самолетова Г.И., Самолетовой А.И. - проценты за пользование чужими денежными средствами (в сумме по 1 056 933,28 руб.) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 63 250,84 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками факт получения денежных средств не опровергнут, а доказательств их возврата в полном объеме не представлено.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд изменил указанное истцом основание иска, взыскав с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло только на стороне ответчика Самолетова И.А., который распорядился денежными средствами от продажи квартиры истца по своему усмотрению, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самолетова Е.А. подтвердила, что знала о том, что на приобретение квартиры в <данные изъяты> были использованы денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей Самолетову А.Б.
При этом доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, которые были потрачены на покупку квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> Самолетовой Е.А. от имени и в интересах несовершеннолетних детей, в материалы дела не представлено, тогда как именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самолетовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
