Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-18190/2020
г. Екатеринбург 23.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Кушвы Свердловской области, действующего в интересах Будаевой Светланы Юрьевны, Будаева Дениса Васильевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинский кирпичный завод" об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кушвинский кирпичный завод" на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.09.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Будаева Д.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., представителя ответчика адвоката Малекова Р.Е., действующего на основании ордера N 341745 от 23.12.2020, судебная коллегия
установила:
прокурор г.Кушвы Свердловской области, действуя в интересах Будаевой С.Ю., Будаева Д.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинский кирпичный завод" (далее - ООО "Кушвинский кирпичный завод"), в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил:
установить факт трудовых отношений между несовершеннолетним ( / / )7, <дата> рождения, умершим 02.07.2020 и ООО "Кушвинский кирпичный завод" в период с 25.06.2020 по 02.07.2020;
признать трудовой договор от 25.06.2020 между погибшим ( / / )7 и ООО "Кушвинский кирпичный завод" заключенным на следующих условиях:
место работы - ООО "Кушвинский кирпичный завод", трудовая функция - работа по должности подсобный рабочий, дата начала работы - 25.06.2020, срок договора - на неопределенный срок, условия оплаты труда - оклад по должности в размере 12 130 руб., на который подлежит начислению районный коэффициент (15%), режим рабочего времени - сокращенная продолжительность рабочего времени 4 часа в день с 13:00 до 17:00, за исключением выходных и праздничных дней, выходными днями признаются суббота и воскресенье, праздничные дни определяются в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Будаева С.Ю., Будаев Д.В. обратились к ООО "Кушвинский кирпичный завод" с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., причиненного вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего наступление смерти их ребенка.
В обоснование иска указал, что 25.06.2020 законным представителем несовершеннолетнего ( / / )7 - Будаевым Д.В. на имя руководителя ООО "Кушвинский кирпичный завод" подано заявление в целях трудоустройства в качестве подсобного рабочего. Фактически ( / / )7 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с 25.06.2020 с ведома руководителя предприятия. При приеме на работу трудовые отношения с ( / / )7 надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем несовершеннолетнему установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 25.06.2020 по 02.07.2020 несовершеннолетний ( / / )7 выполнял в интересах ООО "Кушвинский кирпичный завод" работу, исходя из своих функциональных обязанностей. 02.07.2020 в период с 17 ч. 00 мин. до 19 ч. 14 мин. при выполнении трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя, на территории производственной площадки ООО "Кушвинский кирпичный завод", с несовершеннолетним ( / / )7, произошел несчастный случай, в результате которого последний скончался на месте происшествия. В результате несчастного случая, повлекшего наступление смерти ребенка, нарушены личные неимущественные права его родителей Будаевой С.Ю., Будаева Д.В., которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.
ООО "Кушвинский кирпичный завод" иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований, указало, что между несовершеннолетним ( / / )7 и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в порядке исполнения заключенного между ними договора подряда от 25.06.2020, при котором каждая из сторон преследовала свой собственный экономический интерес. Несовершеннолетний самостоятельно определял режим работы и отдыха, ответчик, напротив, график работы ( / / )7 не устанавливал, табель учета рабочего времени не вел. Вина ответчика в произошедшем с несовершеннолетним несчастном случае на производстве, отсутствует, вследствие чего оснований для компенсации законным представителям ребенка морального вреда, не имеется.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 иск прокурора г.Кушвы Свердловской области, действующего в интересах Будаевой С.Ю., Будаева Д.В., удовлетворен частично.
Судом постановлено:
признать возникшие между несовершеннолетним ( / / )7 и ООО "Кушвинский кирпичный завод" в период с 25.06.2020 по 02.07.2020 отношения трудовыми;
признать трудовой договор от 25.06.2020 между погибшим ( / / )7 и ООО "Кушвинский кирпичный завод" заключенным на следующих условиях: место работы - ООО "Кушвинский кирпичный завод", трудовая функция - работа по должности подсобный рабочий, дата начала работы - 25.06.2020, срок договора - на неопределенный срок, условия оплаты труда - оклад по должности в размере 12 130 руб., на который подлежит начислению районный коэффициент (15%), режим рабочего времени - сокращенная продолжительность рабочего времени 4 часа в день с 13:00 до 17:00, за исключением выходных и праздничных дней, выходными днями признаются суббота и воскресенье, праздничные дни определяются в соответствии с действующим трудовым законодательством;
взыскать с ООО "Кушвинский кирпичный завод" в пользу Будаевой С.Ю., Будаева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого;
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с ООО "Кушвинский кирпичный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кушвинский кирпичный завод" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сам по себе факт проведения первичного инструктажа, стажировки, выдачи инвентаря не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. Законный представитель (отец несовершеннолетнего) попросил устроить своего ребенка разнорабочим по уборке территории, всю ответственность взял на себя, пообещал полностью следить и контролировать своего ребенка. Поскольку должность подсобного рабочего в штатном расписании ООО "Кушвинский кирпичный завод" отсутствует, то законному представителю сообщено, что с его сыном будет заключен гражданско-правовой договор, вознаграждение несовершеннолетнего будет составлять 10000 руб. в месяц. Несовершеннолетний самостоятельно определял режим работы и отдыха, ответчик, напротив, график работы ( / / )7 не устанавливал, табель учета рабочего времени не вел. Вина ответчика в произошедшем с несовершеннолетним несчастном случае на производстве, отсутствует, вследствие чего оснований для компенсации законным представителям ребенка морального вреда, не имеется.
На апелляционную жалобу от прокурора г.Кушвы Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО "Кушвинский кирпичный завод", настаивавший на доводах апелляционной жалобы, Будаев Д.В., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, указавшие на законность и обоснованность решения суда.
Будаева С.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (02.12.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 02.12.2020 СМС, в судебное заседание не явилась (отсутствовал документ удостоверяющий личность).
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.
Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конченого выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.
Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с 25.06.2020 ( / / )7 фактически допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей подсобного рабочего, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем в соответствии с положениями ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации (для работников в возрасте от четырнадцати до пятнадцати лет - 4 часа), что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая отношения трудовыми, суд первой инстанции надлежащим образом оценил совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе договор подряда от 25.06.2020, акт - допуск для производства подсобных работ на территории действующего производственного объекта от 25.06.2020, подписи в которых, согласно заключения почерковедческой экспертизы от 30.07.2020 N 114, выполнены не ( / / )7, а кем-то другим, а также показания свидетелей ( / / )8, ( / / )9
Порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика.
Исходя из надлежащей оценки письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно установлен факт допуска несовершеннолетнего ( / / )7 к работе уполномоченным лицом ответчика, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что сведения об ООО "Кушвинский кирпичный завод" внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.
В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истцов о выполнении несовершеннолетним ( / / )7 в интересах ООО "Кушвинский кирпичный завод" работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении им обязанностей по трудовой функции подсобного рабочего.
Результаты оценки суд отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истцов, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцами, являющимися в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, доказательства, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между несовершеннолетним ( / / )7 и ООО "Кушвинский кирпичный завод", начиная с 25.06.2020 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении несовершеннолетним трудовой функции в качестве подсобного рабочего, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, в штатном расписании должности подсобного рабочего, само по себе не подтверждает отсутствие между ( / / )7 и ООО "Кушвинский кирпичный завод" трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования признав отношения, возникшие между сторонами в период с 25.06.2020 по 02.07.2020 трудовыми.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что 02.07.2020 в период с 17 ч. 00 мин. до 19 ч. 14 мин. при выполнении трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя, на территории производственной площадки ООО "Кушвинский кирпичный завод", с несовершеннолетним ( / / )7, произошел несчастный случай, в результате которого последний скончался на месте происшествия.
Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленным 30.07.2020, установлено, что тело ( / / )7 обнаружено в хвостовой части конвейера, между холостым барабаном и задней частью рамы конвейера. Ограждение на момент несчастного случая снято. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - ленточный конвейер N 6.
Согласно выписки из заключения эксперта от 03.07.2020 N 109, смерть ( / / )7 наступила от сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и конечностей. Вид происшествия - защемление между движущимися предметами, деталями, машинами (за исключением летящих или падающих предметов, деталей и машин)
Вины пострадавшего ( / / )7, как и грубой неосторожности, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 30.07.2020, а также судом не установлено.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, учитывая индивидуальные особенности истцов, степени родства с погибшим, пришел к правильным выводам о том, что гибель несовершеннолетнего ( / / )7 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; вина работника, равно как грубая неосторожность в нарушении требований охраны труда не установлена, в связи с чем ответственность за причиненный Будаевой С.Ю., Будаеву Д.В. моральный вред в связи со смертью сына, должна быть возложена на работодателя с учетом всех перечисленных обстоятельств дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание: индивидуальные особенности истцов; отсутствие вины пострадавшего в наступлении несчастного случая; характер и степень тяжести причиненных Будаевой С.Ю., Будаеву Д.В. нравственных страданий, в связи с утратой близкого человека; требования разумности и справедливости; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика в указанной части, соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, с учетом приведенных выше положений, регулирующих спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельств дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не в полном объеме рассмотрел вопрос вины и причины произошедшего несчастного случая, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт наличия нарушений норм охраны труда на рабочем месте, которые ответчик должен был обеспечить, как работодатель.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кушвинский кирпичный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.С. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
