Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-18188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г., по иску ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности на жилой дом литер А общей площадью 89,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Заявленные требования мотивированы тем, что с дата ФИО1 является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1 500+/-14 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес.
По утверждению истца, в 2010 г. им в пределах данного участка, без получения разрешительных документов возведен спорный дом, в согласовании которого ответчиком отказано со ссылкой на расположение земельного участка с кадастровым номером N... в территориальной зоне СП-2.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. постановлено:
исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 89,2 м., находящийся по адресу: РБ, адрес.
Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО1 жилого дома, общей площадью 89,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на расположение земельного участка с кадастровым номером N... в территориальной зоне СП-2, в которой индивидуальное жилищное строительство запрещено.
Истец ФИО1, представитель ответчика - Администрации города в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1 500+/-14 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес), дата зарегистрированное в Управлении Росреестра по адрес (л.д. 9-11).
Истцом без получения разрешительных документов возведен жилой дом литер А общей площадью 89,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес (л.д. 17-22).
Уведомлением ответчика от дата истцу сообщено о том, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N... не допускается ввиду нахождения данного участка в территориальной зоне СП-2 (л.д. 14).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что возведение самовольной постройки произведено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; объект соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которым не учтено следующее.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка), если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции не учел, что истцом было осуществлено строительство жилого дома на земельном участке, который хотя и принадлежит на праве собственности истцу, но относится к зоне специального назначения СП-2 для организации санитарно-защитных зон.
В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.дата-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.дата-03).
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям, не отвечает, в том числе требованиям безопасности для здоровья ФИО1; вывод суд об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки сделан без учета вышеуказанных положений законодательства.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан на карте градостроительного зонирования в пределах черты городского округа установлены виды территориальных зон, в том числе зона СП -2 зона специального назначения.
В соответствии с пунктом 43.3.6. Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан назначение зоны специального назначения СП-2 для организации санитарно-защитных зон.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа приведены в таблице N... Правил землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан. Из указанной таблицы усматривается, что индивидуальное строительство в зоне СП-2 запрещено.
Правила землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан утверждены решением Совета городского округа адрес Башкортостан от дата N... и являются действующими, тогда как спорный жилой дом был построен в 2010 г.
Нахождение земельного участка с кадастровым номером N... в территориальной зоне СП-2 достоверно подтверждено уведомлением ответчика от дата, представленным ФИО1 градостроительным заключением от дата (л.д. 15-16). Стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не оспаривались.
Таким образом, спорный жилой дом возведен на земельном участке, не предусматривающем индивидуальное жилищное строительство.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом литер А общей площадью 89,2 кв. м, расположенный по адресу: адрес, - отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Абдуллин Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
