Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-18188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при секретаре
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Новожилова Николая Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1264/2020 по иску Новожилова Николая Владимировича к Фалко Вадиму Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Новожилова Н.В. - Матюхина И.А., представителя ответчика Фалко В.Г. - Зетилова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Новожилов Н.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Фалко В.Г., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 018 464 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 292 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в период с 6.02.2017 по 27.01.2019 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2 018 646 руб.; переводы денежных средств осуществлены без встречного представления и составляют неосновательное обогащение ответчика; направленные в адрес ответчика требования о возвращении денежных средств не исполнены.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Новожилова Н.В. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец Новожилов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец Новожилов Н.В. и ответчик Фалко В.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Новожилова Н.В. - Матюхина И.А., представителя ответчика Фалко В.Г. - Зетилова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом Новожиловым Н.В. на банковский счет N 40817810255862848760 (банковская карта 4279 5500 1149 8193), открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ответчика Фалко В.Г. неоднократно вносились денежные средства, а именно 27.01.2019 - 11 804 руб., 27.01.2019 - 24 500 руб., 26.01.2019 - 24 500 руб., 26.01.2019 - 9 500 руб., 25.01.2019 - 19 000 руб., 25.01.2019 - 24 500 руб., 24.01.2019 - 10 000 руб., 23.01.2019 - 24 500 руб., 23.01.2019 - 24 500 руб., 22.01.2019 - 24 500 руб., 22.01.2019 - 24 500 руб., 21.01.2019 - 24 500 руб., 19.01.2019 - 17 250 руб., 25.12.2018 - 11 230 руб., 24.12.2018 - 19 750 руб., 24.12.2018 - 19 750 руб., 23.12.2018 - 17 250 руб., 23.12.2018 - 17 250 руб., 22.12.2018 - 17 250 руб., 22.12.2018 - 27 500 руб., 20.12.2018 - 9 500 руб., 23.11.2018 - 8850 руб., 23.11.2018 - 9 500 руб., 22.11.2018 - 19 750 руб., 21.11.2018 - 29 750 руб., 21.11.2018 - 9 806 руб., 20.11.2018 - 18 250 руб., 19.11.2018 - 18 250 руб., 19.11.2018 - 7 500 руб., 16.11.2018 - 12 730 руб., 16.11.2018 - 8 550 руб., 15.11.2018 - 19 500 руб., 14.11.2018 - 19 500 руб., 26.10.2018 - 26 825 руб., 25.10.2018 - 28 450 руб., 24.10.2018 - 18 450 руб., 03.10.2018 - 5 000 руб., 03.10.2018 - 9 775 руб., 02.10.2018 - 12 425 руб., 02.10.2018 - 39 750 руб., 01.10.2018 - 12 500 руб., 30.09.2018 - 21 750 руб., 08.09.2018 - 40 250 руб., 07.09.2018 - 48 250 руб., 07.09.2018 - 37 250 руб., 06.09.2018 - 37 250 руб., 06.06.2018 - 25 800 руб., 06.06.2018 - 32 620 руб., 05.06.2018 - 37 500 руб., 19.12.2017 - 2 725 руб., 19.12.2017 - 30 450 руб., 19.12.2017 - 27 900 руб., 18.12.2017 - 28 200 руб., 08.12.2017 - 25 585 руб., 08.12.2017 - 17 800 руб., 08.12.2017 - 33 750 руб., 06.12.2017 - 39 440 руб., 14.09.2017 - 37 920 руб., 13.09.2017 - 24 100 руб., 12.09.2017 - 44 750 руб., 11.09.2017 - 44 750 руб., 25.08.2017 - 23 105 руб., 24.08.2017 - 19 775 руб., 23.08.2017 - 28 125 руб., 23.08.2017 - 23 700 руб., 22.08.2017 - 28 425 руб., 22.08.2017 - 19 750 руб., 13.07.2017 - 21 824 руб., 03.07.2017 - 28 025 руб., 03.07.2017 - 29 535 руб., 16.06.2017 - 60 645 руб., 16.06.2017 - 14 875 руб., 16.06.2017 - 35 640 руб., 16.06.2017 - 28 320 руб., 06.02.2017 - 14 250 руб., 06.02.2017 - 68 750 руб., 06.02.2017 - 23 000 руб., 06.02.2017 - 44 500 руб., 06.02.2017 - 54 500 руб., 25.01.2019 - 9 250 руб., 24.01.2019 - 9500 руб., 20.12.2018 - 11 000 руб., 24.10.2018 - 14 275 руб., 08.09.2018 - 13 000 руб., 19.12.2017 - 18 750 руб., а всего на сумму 2 018 464 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.
Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался. Возражая против удовлетворения исковых требований, он указывал на то, что предоставлял истцу займы без расписок, спорными платежами истец осуществлял возврат полученных денежных средств.
Судом также не установлено наличие между сторонами обязательственных правоотношений.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по возврату денежных средств, в то же время перечисление денежных средств осуществлялось истцом многократно, в течение длительного периода времени, что свидетельствует об отсутствии ошибочного перечисления и наличии намерения истца на перевод денежных средств. Также судом указано на то, что истцу было известно отсутствии у него обязательств по перечислению ответчику денежных средств. В этой связи судом на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Новожилов Н.В. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение обязательств по возврату суммы займа.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежало доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязан был доказать наличие у него правового, обязательственного или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что им получены от истца денежные средства в заявленном размере.
В то же время, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представители ответчика указывали на то, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве возврата займа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами заемных обязательств не представлено. Таким образом, денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие на то каких-либо оснований, в связи с чем составляют его неосновательное обогащение.
Оснований полагать, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку денежные средства переданы во исполнение несуществующего обязательств, о чем было известно истцу, не имеется, ввиду того, что ответчик, как он указывает, полагал, что денежные средства передавались ему во исполнение заемного обязательства. Вместе с тем, такие обязательства между сторонами отсутствовали.
При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано наличие правовых, договорных или иных оснований для получения от истца спорной денежной суммы, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возвращению неосновательного обогащения, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 018 464 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 292 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 30.10.2019.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать Фалко Вадима Геннадьевича в пользу Новожилова Николая Владимировича денежные средства в размере 2 018 464 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 292 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
