Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18187/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю.

судей Сопраньковой Т.Г., Игнатьевой О.С.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2445/2022 по апелляционной жалобе Шигаева Дмитрия Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Шигаеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" (далее по тексту - ООО "АСВ") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шигаеву Д.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 950001327302 от 06.03.2017 за период с 01.03.2018 до 27.05.2019 в размере 292 921,74 руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. и кредитную карту с установленным лимитом кредитования, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Права требования по кредитному договору были уступлены банком истцу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года исковые требования ООО "АСВ" удовлетворены.

С Шигаева Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору N 950001327302 от 06.03.2017 за период с 01.03.2018 до 27.05.2019 в размере 292 921,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 129,22 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не подтверждается получение ответчиком кредита: отсутствует копия извещения об открытии АО "ОТП Банк" на имя ответчика расчетного (кредитного) счета и каких-либо сведений о существовании такого счета, отсутствует копия извещения о переводе АО "ОТП Банк" ответчику кредитных средств.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ответчик сообщил о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга и поздним извещением. Истец о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика, поскольку о слушании дела он был извещен заблаговременно (05 августа 2022 года лично принял телефонограмму) и не представил доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем, а также учитывая надлежащее извещение, признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2017 между АО "ОТП Банк" и ответчиком (заемщиком) заключен договор на комплекс банковских услуг N 950001327302, в рамках которого банком ответчику предоставлены персональный кредит в размере 200 000 руб. и кредитная карта с установленным кредитным лимитом, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,9% годовых (л.д. 15-44).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены (л.д. 4-10).

23.04.2019 банком в адрес ответчика направлена заключительная счет-выписка (требование) о погашении задолженности по кредиту в срок до 01.05.2019 (л.д. 45-46); данное требование ответчиком не исполнено.

21.05.2019 между АО "ОТП Банк" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор N ТБ4 уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ответчику на основании вышеуказанного кредитного договора (л.д. 46 об. - 51).

Истцом ответчику направлено уведомление об уступке прав (требования) (л.д. 51об-52).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.05.2019 (за период с 02.03.2017 до 27.05.2019) составляет 292 921,74 руб., в том числе основной долг - 199 609,37 руб., проценты - 89 671,68 руб., комиссии - 3 640,69 руб.; штрафные санкции истцом к взысканию не заявлены. Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности по договору либо иного ее размера не представлены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено, поскольку установлено, что первоначально задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика в пользу истца судебным приказом мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года, который был отменен 15 января 2021 года.

Таким образом, истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, возникшей за период с 01.03.2018 до 27.05.2019, в пределах предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности с момента нарушения ответчиком обязательств по договору, а после отмены 15 января 2021 года судебного приказа истец подал рассматриваемое исковое заявление в пределах шестимесячного срока, а именно 22 января 2021 года.

Как разъяснено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129,22 руб.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Утверждения ответчика о недоказанности предоставления кредита необоснованны и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предоставления кредита объективно подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 4-10), согласно которой денежные средства были зачислены на счет ответчика и которая обладает всеми признаками относимости, допустимости и достоверности, предъявляемыми к доказательствам действующим процессуальным законом.

Также в материалы дела представлено заявление о заключении договора на комплекс банковских услуг, согласно которому ответчик не только дал согласие на получение карты, но и подтвердил ее получение (п. 2), поставив личную подпись (л.д. 15).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком суду не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка