Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-18186/2021

"30" июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

и судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.

по докладу судьи краевого суда Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Колотьевой С.Д., действующей по доверенности АО "СОГАЗ", на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов B.C. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <...> причинены механические повреждения. Он обратился в АО "СОГАЗ" за возмещением убытков. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, однако в установленные законом сроки от страховой компании ответа не поступило. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 371 733 руб. 33 коп. Он отправил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, однако оплата страхового возмещения произведена не была. Он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении его требований.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и в связи с проведенной по делу судебной авто - технической экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 371 100 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Власова В.С. сумма страхового возмещения в размере 371 100 руб., неустойка в размере 220 000 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 150 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 8 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы, в размере 35 000 руб., а всего 785 100 руб.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" взыскана госпошлина в доход государства в размере 9 111 руб.

Представитель Колотьева С.Д., действующая по доверенности АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...>, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с полным пакетом документов за возмещением убытков.

<...> страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, однако в установленные законом сроки от страховой компании ответа по поводу согласования ремонтных воздействий не поступило.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 371 733 руб. 33 коп.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, ответ на которую не поступил, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

<Дата ...> Власов B.C. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата ...> <...> истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>

Для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права Власов В.С. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебная авто - техническая транспортно - трасологическая экспертиза на предмет получения механических повреждение автомобилем в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, проведение которой было поручено <...>

Согласно выводов эксперта <ФИО>6, изложенных в экспертном заключении <...> механизм образования повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА, составляет 453 100 руб., без учета износа - 804 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 503 000 руб., стоимость годных остатков - 131 900 руб. Величина материального ущерба составляет 371 100 руб.

В суде первой инстанции также допрошен эксперт, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено несколько заключений независимых экспертов, составленных как по инициативе истца, так и ответчика, а также заключение, подготовленное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения Власова В.С., учитывая наличие противоречий в выводах экспертов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При этом судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, фотоматериалов, а также истребованного судом административного материала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 371 100 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для определения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Согласно части 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иди уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штраф в размере 150 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колотьевой С.Д., действующей по доверенности АО "СОГАЗ", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Чернова Н.Ю.