Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18185/2022

г. Санкт - Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2626/2022 по апелляционной жалобе Мирсковой Линары Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Мирсковой Линаре Владимировне и Ариничеву Никите Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Ариничева Н.А. - Медведева Д.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авангард" обратилось в суд с иском к Мирской Л.В., Ариничеву Н.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит привлечь ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ПитерАвто" в размере 1 856 027,27 рубля, взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу ООО "Авангард" расходы по оплате госпошлины в размере 23 480,14 рубля.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу N А60-34712/2016 с ООО "ПитерАвто" в пользу ООО "Авангард" взысканы денежные средства в размере 1 824 779,27 рубля, в том числе: основной долг - 1 781 750 рублей, неустойка за период с 13.05.2016 по 27.07.2016 - 43 029,27 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 248 рублей. Между тем, указанное решение Арбитражного суда не было исполнено по причине отсутствия у ООО "ПитерАвто" какого-либо имущества. 19.10.2018 ООО "ПитерАвто" прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателем", в результате чего исполнение вышеназванного решения Арбитражного суда стало невозможным. При этом ответчик Мирскова Л.В. являлась генеральным директором ООО "ПитерАвто", а Ариничев Н.А. - учредителем данного юридического лица. В связи с этим, по мнению истца, имеются предусмотренные частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПитерАвто", установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу N А60-34712/2016.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 постановлено:

"Иск ООО "Авангард" удовлетворить.

Привлечь Мирскову Линару Владимировну и Ариничева Никиту Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПитерАвто"

Взыскать с Мирсковой Линары Владимировны и Ариничева Никиты Андреевича, солидарно, в пользу ООО "Авангард" денежные средства в размере 1 856 027 рублей 27 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 23 480 рублей".

В апелляционной жалобе Мирскова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Авангард", ответчики Мирскова Л.В., Ариничев Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик Ариничев Н.А. направил в суд представителя.

Представитель ответчика Мирсковой Л.В. - Сирота М.Г. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Принимая во внимание, что участие представителя в силу положений ст. 48 ГПК РФ не лишает сторону лично участвовать в рассмотрении дела, при этом доказательств уважительности причин неявки Мирсковой Л.В. не представил, оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 21.12.2016 по делу N А60-34712/2016 с ООО "ПитерАвто" в пользу ООО "Аванград" взыскано 1 824 779,27 рубля, из которых: основной долг - 1 781 750 рублей, неустойка, начисленная за период с 13.05.2016 по 27.07.2016 - 43 029,27 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 248 рублей (л.д. 108-110).

Между тем, 19.10.2018 ООО "ПитерАвто" исключено из ЕГРЮЛ, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с фактическим прекращением деятельности (том I л.д. 151-158).

В связи с этим, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области оказалось невозможным.

При этом ответчик Ариничев Н.А. являлся участником ООО "ПитерАвто" с момента его создания - 01.10.2014 до дня исключения из ЕГЮЛ, Мирскова Л.В. с 30.03.2015 до дня исключения ООО "ПитерАвто" из ЕГРЮЛ занимала должность Генерального директора данной организации.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53.1, 63, 399, 419 ГК РФ, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение того, что их действия (бездействие) привели к невозможности исполнения ООО "ПитерАвто" обязательств перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил привлечь ответчиков в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Питер Авто" на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчики в своих возражениях ссылались на нарушение правил подсудности (л.д. 148), соответствующий довод также содержится в апелляционной жалобе.

Таким образом, рассмотрев исковые требования ООО "Авангард", суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 33, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Мирсковой Линаре Владимировне и Ариничеву Никите Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности направить по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка