Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-18185/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова (Рудь) М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хабарова <ФИО>6 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с исковым заявлением к Дорожкиной Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 января 2021 г. заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 28 января 2021 г.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2021 г. исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к Дорожкиной Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации возвращено.

В частной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хабаров С.П. просит отменить определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2021 г. как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Оставляя без движения заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении САО "РЕСО-Гарантия". Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 28 января 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2021 г. исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" возвращено, в связи с неисполнением истцом требований определения Ленинского районного суда города Краснодара от 14 января 2021 г.

Согласно сопроводительному письму копия указанного определения об оставлении иска без движения направлена судом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" 14 января 2021 г.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении САО "РЕСО-Гарантия" копии определения от 14 января 2021 г. об оставлении заявления без движения и необходимости устранения недостатков в срок до 28 января 2021 г.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения доводы частной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" не знало об определении суда об оставлении заявления без движения, следовательно, не имело возможности своевременно устранить недостатки.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хабарова <ФИО>7 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2021 г. отменить.

Материалы направить в тот же суд на рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Агафонова (Рудь)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка