Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-18183/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Чабан В.С. к Елизарову К.А., Елизарову А.В. о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе представителя ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Калинина П.И. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

Чабан В.С. обратился в суд с иском к Елизарову К.А., Елизарову А.В. о взыскании материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления торгов в виде открытого аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества ООО "Холдинговая компания "Гамма" до рассмотрения настоящего спора. Ходатайство мотивировано тем, что имущество ООО "Холдинговая компания "Гамма" выставляется на торги по заниженной стоимости, в случае удовлетворения исковых требований будет возмещена стоимость ущерба от действий ответчиков, в конкурсную массу поступят денежные средства на покрытие кредиторской задолженности.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года заявление Чабан В.С. удовлетворено. Приостановлены до рассмотрения настоящего спора торги в виде открытого аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества ООО "Холдинговая компания "Гамма". На конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" и организатора торгов ООО "Серенити" возложена обязанность незамедлительно опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети интернет и в газете "Коммерсантъ" сообщение об отмене сообщения об объявлении торгов от <Дата ...>.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Калинин П.И. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для принятия обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу Чабан В.С. считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на положения ст. 139 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку объекты, по которым заявлены требования, могут быть отчуждены третьим лицам, невозможно будет проверить причиненный ущерб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд РФ в определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер послужило объекты, по которым заявлены требования, могут быть отчуждены третьим лицам, невозможно будет проверить причиненный ущерб.

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение открытого аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества ООО "Холдинговая компания "Гамма" в рамках проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не являющегося стороной по делу, никак не связано с предметом искового заявления и не способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку его деятельность не имеет никакого отношения к предмету иска, а осуществление или временное приостановление торгов не может повлиять на возможность исполнения решения суда относительно взыскания материального ущерба.

Согласно абзацу 6 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Исполнение судебного постановления, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Принимая во внимание, что основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют, а также учитывая, что принятые обеспечительные меры в настоящее время ограничивают право на распоряжение имуществом ООО "Холдинговая компания "Гамма", суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 01 марта 2021 года.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Чабан В.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления торгов в виде открытого аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества ООО "Холдинговая компания "Гамма" до рассмотрения настоящего спора - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка