Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-18183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Цыганковой В.А., Быстровой Г.В.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело N 2-966/2020 по апелляционной жалобе Тетерина Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по иску Тетерина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СТО N..." о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Тетерина Е.В. - М., действующего на основании доверенности N... от 04.06.2019, сроком действия три года, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТО N..." - П., действующую на основании доверенности N БН от 05.08.2019, сроком действия при года, В., действующего на основании приказа N... от 31.03.2014, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тетерин Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СТО N..." о взыскании денежных средств уплаченных по заказ-нараду N... от 04.06.2019 денежные средства в размере 28 400 рублей, убытков, связанных с устранением последствий некачественного ремонта автомобиля в сумме 134 749 рублей, неустойку 4 260 рублей, убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав 55 000 рублей - оплата юридических услуг, 1 500 рублей - оплата услуги нотариуса.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 31.05.2019 он обратился к ответчику с целью диагностики и возможного ремонта принадлежащего ему автомобиля. При этом причиной обращения, как указал истец, послужило наличие недопустимой жидкости в основном

радиаторе охлаждения автомобиля (примесь масла в жидкости охлаждения). У ответчика автомобиль находился на диагностике в течение пяти дней. В ходе проведения работ по ремонту истец дважды приглашался в автосервис на осмотр автомобиля и принятие решений по дальнейшим действиям. При повторном посещении ООО "СТО N..." истцу сообщили, что все выполненные работы к корректной работе автомобиля так и не привели, и в залитой в радиатор охлаждения двигателя воде продолжает появляться машинное масло. Для устранения данного дефекта истца попросили оплатить еще примерно 27 000 рублей, однако истец, усомнившись в квалификации работников ответчика, оплатив уже выполненные работы, отвез автомобиль на эвакуаторе в другой автосервис - ООО "<адрес>", расположенный по адресу: <адрес>.

Приступив к диагностике автомобиля в ООО "CTO-Автопарк", истцу сообщили, что в АКПП находится вода, что является следствием грубых нарушений при производстве работ в предыдущем автосервисе. Также, истцу сообщили, что наличие воды в АКПП с большой долей вероятности приведет к выходу АКПП из строя. После произведенной диагностики, истцу предложили провести работы по восстановлению АКПП, без гарантии в том, что не придется заменять данный агрегат, с чем истец в итоге согласился.

Вместе с тем, после использования автомобиля в течение двух недель после проведенного ремонта, истец заметил изменения в работе АКПП, а именно: "пробуксовка" и отражение на приборной панели индикатора о поломке АТ, что, как предположил истец, свидетельствовало о поломке АКПП. В свою очередь причиной выхода АКПП из строя, как полагает истец, являются нарушения, допущенные работниками ООО "СТО N..." при проведении некачественного ремонта. 01.08.2019 Истец обратился к ответчику ООО "СТО N...", однако последним в удовлетворении требований было отказано.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СТО-Автопарк".

17.11.2020 по ходатайству истца ООО "СТО-Автопарк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга отт05.08.2020 по ходатайству представителя ООО "СТО N..." по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "<...>" (л.д.104-107), по результатам проведения которой в суд поступило Заключение эксперта N... от 27.10.2020 (л.д.110-145).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020, на основании заявления Тетерина Е.В. об отказе от исковых требований к ответчику ООО "СТО-Автопарк", производство по гражданскому делу по иску Тетерина Е.В. к ООО "СТО N...", ООО "СТО-Автопарк" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, расходов прекращено в части требований к ответчику ООО "СТО-Автопарк".

В судебном заседании 01.12.2020 допрошен эксперт К., давший 27.10.2020 экспертное заключение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.206-209).

Истец Тетерин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя. Представитель третьего лица ООО "СТО-Автопарк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2019 Тетериным Е.В. в ООО "СТО N..." внесена сумма в размере 28 400 рублей за текущие авторемонтные работы, что подтверждается заказ-нарядом N... от 04.06.2019 (л.д.13).

Как следует из пояснений истца, причиной его обращения к ответчику послужило наличие недопустимой жидкости в основном радиаторе охлаждения автомобиля (примесь масла в жидкости охлаждения). Однако после того, как истцу сообщили, что все выполненные работы к корректной работе автомобиля так и не привели, и в залитой в радиатор охлаждения двигателя воде продолжает появляться машинное масло, Тетерин Е.В. оплатив выполненные работы, передал автомобиль марки MAZDA 6, г.р.з В459РС198 для проведения ремонта в другой автосервис - ООО "СТО- Автопарк".

09.06.2019 ООО "CTO-Автопарк" в автомобиле истца были проведены следующие работы: промывка системы охлаждения ДВС; масло АКПП + фильтр, замена; промывка АКПП; радиатор основной замена, кондиционер перезаправка, что подтверждается заказ-нарядом N... от 09.06.2019 года.

Согласно письма ООО "CTO-Автопарк" от 10.06.2019 (л.д.15) в результате диагностика автомобиля MAZDA 6, г.р.з N... был выявлен дефект уплотнения в штуцере теплообменника автоматической коробке передач. Теплообменник АКПП интегрирован в основной радиатор системы охлаждения двигателя и повреждение уплотнения в штуцере приводит к смешению охлаждающей жидкости и жидкости в АКПП. То есть антифриз попадает в масляную систему АКПП и трансмиссионное масло коробки передач проникает в систему охлаждения через дефектное уплотнение. При сливе масла из поддона АКПП вытекло 5 л воды и 3 л масла. Так как вода и масло не были перемешаны и не превратились в эмульсию, также по количеству вытекшей воды, можно сделать вывод, что вода попала в АКПП на заглушенном двигателе во время опрессовки системы охлаждения, когда автомобиль находился на стороннем сервисе (ООО "СТО N...") на диагностике.

После замены радиатора, промывки системы охлаждения двигателя и замены масла в АКПП, в работе АКПП выявлены следующие отклонения от нормы:

- сильные удары при включении режима драйв и реверс;

-сильные толчки при переключении передач во время плавного ускорения. При этом клиент был предупрежден о том, что при попадании воды и охлаждающей жидкости внутрь АКПП приводит к отслоению фрикционных накладок в пакетах сцепления и выходу из строя АКПП.

В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что несмотря на проведенный ремонт, после использования автомобиля в течение двух недель после такового, он заметил изменения в работе АКПП, а именно: "пробуксовка" и отражение на приборной панели индикатора о поломке АТ, что, свидетельствовало о поломке АКПП.

Определением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 05.08.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле MAZDA 6 (GN), г.р.з. N... недостатки, указанные истцом в исковом заявлении? Какова причина их возникновения, в том числе и с учетом представленных видеозаписей?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика по заказ-наряду от 04.06.2019 года и возникшими неисправностями автомобиля, которые указаны в исковом заявлении?

Согласно заключению эксперта N... от 27.10.2020 ООО "<...>" в ходе проведения экспертиз были сделаны следующие выводы.

По вопросу N...: по результатам проведенного исследования представленных материалов, с учетом данных проведенного осмотра от 01.10.2020 года, экспертом установлено наличие следующих дефектов составных частей АКПП автомобиля MAZDA 6 идентификационный номер N..., г.р.з. N...: фрикционных накладок в виде отслоения и разрушения; стальных дисков в виде перегрева рабочей жидкости; зубьев шестерни дифференциала, в виде механических повреждений. Причиной образования дефектов фрикционных и стальных дисков, наиболее вероятно, служило наличие охлаждающей жидкости (или воды) в АКПП. Причиной образования механических повреждений зубьев шестерни дифференциала является наличие ударного воздействия между сопряженными зубьями шестерен, при резком изменении крутящего момента на одном из валов, чему могло способствовать изменение смазывающих и охлаждающих способностей трансмиссионного масла, а также различные эксплуатационные факторы, например, пробуксовка колес или резкий динамический разгон.

По вопросу N... предоставлен следующий ответ: с технической точки зрения, установить наличие причинно-следственной связи между выполненными работами ООО "СТО N...", выполненными работами ООО "СТО-Автопарк", и образованием зафиксированных дефектов составных частей АКПП автомобиля MAZDA 6 идентификационный номер N..., г.р.з. N... (то есть выделить характерные признаки причинно-следственной связи и оценить их степень) достоверно, не представляется возможным. В действиях ООО "СТО N..." по заказ-наряду N... от 04.06.2019 года и не исправностями автомобиля, заявленными в исковом заявлении, усматривается причинно-следственная связь, в части попадания охлаждающей жидкости (воды) в картер АКПП. В действиях ООО "СТО-Автопарк" по заказ-наряду N... от 09.06.2019 года, и неисправностями автомобиля, заявленными в исковом заявлении, усматривается причинно-следственная связь, в части неполной промывки АКПП и отсутствии рекомендаций по детальной дефектовке агрегата (с демонтажом и разборкой) после попадания воды.

В судебном заседании 01.12.2020 в качестве эксперта был допрошен К., который поддержал сделанное им заключение в полном объеме. Дополнительно пояснил, что установить точно в результате чьих действий произошли неполадки с ТС невозможно. Произошли отслоение накладок и механическое повреждение шестерни. Два абсолютно разных повреждения. Во втором случае жидкость вообще ни при чем, только механика, либо механическое повреждение шестеренки, либо неправильное использование коробки. Что касается неисправностей, указанных в исковых требованиях, то ввиду того, что не была представлена та жидкость, которая была слита, исследовать её невозможно. Судя по видеозаписи, очень похоже на воду, возможно, с примесями, а должно было быть там только трансмиссионное масло. В т.ч. из представленных видеозаписей прослеживается, что эта жидкость попала туда из-за действий работников ООО "СТО N...", поскольку на видеозаписи сам механик указал, что это произошло вследствие их действий. Четких инструкций по устранению данных последствий нет. Неправильность действий сотрудников в том, что они оттуда её вероятно не удалили. Не так страшно, что попала вода, главное, что не была удалена.

На СТО проводились работы по диагностике системы охлаждения, процедура данных манипуляций заключается в опрессовке, локализации и исправлении. Неисправность была выявлена в радиаторе системы охлаждения. Вода попала в коробку передач в результате дефекта, который уже был в машине. Этот дефект они не могли увидеть до начала данных манипуляций. Радиатор нужно было поменять. Техническая жидкость не была слита из коробки передач, в этом вина ответчика ООО "СТО N...", но в регламентах это не прописано. Вероятно, коробка вышла из строя именно из-за этого. ООО "CTO-Автопарк" жидкость слили, масло поменяли, но не заменили неисправные детали при ремонте, в чем состоит их вина. Хотя были обязаны. Т.е. они не устранили последствия попадания жидкости в коробку передач. Накладки отслоились, данная реакция и условия её протекания зависят от многих факторов. То есть это могло уже начаться ранее. Наиболее вероятно, что часть антифриза или воды остались в коробке, ТС эксплуатировалось, произошло нагревание, что и стало катализатором отслоения. Какая-то жидкость там все-таки осталась. Судя по видео на ООО "CTO-Автопарк" жидкость слили, коробку промыли трансмиссионным маслом, но количество этой жидкости не установлено. Скорее всего, жидкость слили не всю. При этом они обязаны были заменить все испорченные детали, чего не сделали.

Также эксперт сообщил, что при опрессовке охлаждающая жидкость попадает в АКПП не всегда. Увидеть дефект до начала опрессовки в данной машине было невозможно. Жидкость, которая попала в коробку, могла попасть до приезда истца на ООО "СТО N...". При этом на видеозаписи механик разъяснял водителю, что нужно заменить радиатор и промыть коробку. Видеозапись с ООО "СТО-Автопарк" может быть не подлинной поскольку никаких идентификационных знаков нет. Дополнительно эксперт пояснил, что выводы были сделаны в результате осмотра, детали идентифицировал вследствие анализа и сравнения. Однако однозначно сказать, что это детали с машины истца нельзя. Коробка промывается естественным путём, при эксплуатации ТС. Но на практике в этих случаях сразу меняют детали, потому что неизвестно, что может произойти. Но регламента нет. Промывка коробки передачи одним объёмом масла означает, что один раз заливают масло, промывают коробку, сливают его, и затем заливают нужное. Обычно сливается примерно 5 литров масла. Удалить всю инородную жидкость промывками невозможно. В данном случае только 2 способа удаления - это разборка детали и зачистка или же замена, что намного лучше. На дисках признаков перегрева не было, следы перегрева были только на тех местах, где были накладки. Для установления наличия перегрева должны быть все признаки.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, пояснения эксперта и сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между неполадками в ТС и действиями ответчика достаточными, допустимыми доказательствами не установлена, доказательств причин появления жидкости в АКПП именно от действий ответчика, суду не представлено, экспертом не установлено, не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, наличие которой необходимо для возложения на последнего обязанности по возмещению ущерба.

При этом, оценивая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и изложенные им в судебном заседании, суд указал, что выводы эксперта носят вероятностный характер в части наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по допущению попадания охлаждающей жидкости в картер АКПП и появлением неисправности. При этом из пояснений эксперта, представителей ответчика и видеозаписи следует, что жидкость в АКПП могла попасть вследствие наличия неисправности до приезда на СТО.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком, после проведения работ в соответствии с заказ-нарядом от 04.06.2019 (без проведения промывки системы охлаждения двигателя), ответчик указывал на необходимость производства дополнительных работ, что истцом не отрицается, однако, производство данных работ ответчиком, истцом согласовано не было, наоборот, им было принято решение забрать автомобиль, для производства ремонта в другом автосервисе, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность устранить недостаток.

При этом, экспертом было отмечено, что и при производстве ремонта автомобиля истца в ООО "CTO-Автопарк", где были выполнены работы по промывке АКПП, системы охлаждения ДВС и заменен радиатор, выявлены дефекты оказания услуг по устранению жидкости из картера АКПП, в части неполной промывки АКПП и отсутствии детальной дефектовки агрегата, вследствие чего, АКПП вышла из строя. Согласно устных пояснений эксперта, полное удаление жидкости из АКПП возможно, но иным способом.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Обжалуя постановленное решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что первопричиной возникновения неисправности АКПП явилось именно попадания воды в картер АКПП автомобиля в результате проведения работ по прессовке системы охлаждения двигателя автомобиля работниками ответчика. Этот факт подтверждается как представленными доказательствами стороной истца, так и заключением эксперта. Кроме того, факт опрессовки системы охлаждения двигателя водой подтвердил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом при проведении исследования достоверно не установлена причинно-следственная связь межу выполненными работами ответчика и образованием дефектов составных частей АКПП ТС.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе осмотра автомобиля экспертом зафиксированы следующие дефекты составных частей АКПП автомобиля MAZDA 6 идентификационный номер N..., г.р.з. N...: фрикционных накладок в виде отслоения и разрушения; стальных дисков в виде перегрева рабочей жидкости; зубьев шестерни дифференциала, в виде механических повреждений.

Эксперт квалифицировал выявленные дефекты, как эксплуатационные. Вместе с тем, причиной разрушения фрикционных дисков также могло служить наличие охлаждающей жидкости (или воды) в АКПП (в данном случае дефекты будут носить признаки производственных), что в ходе настоящего исследования достоверно установить не представляется возможным, так как объем поступившей в катетер АКПП жидкости сотрудниками ООО "СТО N..." (после проведения опрессовки) и "СТО-Автопарк" (после слива с картера АКПП) не установлен.

Как указывает эксперт, в действиях ООО "СТО N..." по заказ-наряду N... от 04.06.2019 и не исправностями автомобиля, заявленными в исковом заявлении, усматривается причинно-следственная связь, в части попадания охлаждающей жидкости (воды) в картер АКПП.

Как следует из материалов дела, после проведения работ в соответствии с заказ-нарядом от 04.06.2019 (без проведения промывки системы охлаждения двигателя), истцу было сообщено о необходимости проведения дополнительных работ по замене радиатора и промывки коробки, однако, последним автомобиль на эвакуаторе был доставлен в другой автосервис, где, согласно представленному заказ-наряду, были выполнены работы по промывке АКПП, системы охлаждения ДВС и заменен радиатор.

При этом, как указано экспертом, в рамках проведения ремонтных работ по заказ-наряду N... от 09.06.2019, сотрудники ООО "CTO-Автопарк", произвели слив технической жидкости из картера АКПП, в ходе которой установили отсутствие смешения трансмиссионного масла с жидкостью, похожей на воду. Факт отсутствия смешения указывает на то, что в промежутке времени между ремонтными работами ООО "СТО N..." и ООО "СТО-Автопарк" автомобиль, наиболее вероятно, не эксплуатировался.

Также экспертом установлено, что в рамках проведения ремонтных работ по заказ-наряду N... от 09.06.2019, сотрудники ООО "СТО-Автопарк", произвели промывку АКПП одним объемом масла (что является недостаточным для полной промывки АКПП после последствий попадания воды и антифриза), без демонтажа и разборки агрегата, в целях установления степени износа и наличия возможных повреждений составных частей АКПП.

После проведения ремонтных работ по заказ-наряду N... от 09.06.2019, автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N..., эксплуатировался в течение 50 дней, и неустановленного количества пробега.

В рамках проведения ремонтных работ по заказ-наряду N... от 29.07.2019, подключение диагностического оборудования, с целью фиксации ошибок и параметрических данных работы АКПП, сотрудниками ООО "СТО-Автопарк" не производилось, протокол диагностики в материалы дела и в ходе проведения осмотра от 01.10.2020, не представлен.

Согласно выводам эксперта в действиях ООО "СТО-Автопарк" по заказ-наряду N... от 09.06.2019, и неисправностями автомобиля, заявленными в исковом заявлении, усматривается причинно-следственная связь, в части неполной промывкой АКПП и отсутствии рекомендаций по детальной дефектовке агрегата (с демонтажом и разборкой) после попадания воды.