Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкая Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-502/2021 по иску Скрипченко Александра Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Скрипченко Александра Николаевича

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от

3 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Скрипченко А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 13 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования,

2 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако отказал в страховом возмещении.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового от 28 апреля 2021 г. N У-21-41152/5010-008 требования Скрипченко А.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 19 000 руб. и, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, неустойка за период, начиная с 25 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Оспаривая сумму страхового возмещения, установленную решением Финансового уполномоченного, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 381 000 руб., неустойку в размере 335 280 руб. за период, начиная с 26 февраля 2021 г. по день рассмотрения спора, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от

3 ноября 2021 г. в иске Скрипченко А.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Скрипченко А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ненадлежащую оценку судом доказательств и неосновательное неназначение судебной экспертизы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Якимчук И.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля

2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Как установлено в пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее также - Едина методика).

На момент возникновения спорных правоотношений порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определялся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее также - Едина методика), подлежавшей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

13 сентября 2020 г. по вине водителя Дзюбы С.М., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии <.......> N <...>, автогражданская ответственность истца не была застрахована.

3 февраля 2021 г. Скрипченко А.Н. обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение автотехнической экспертизы, по результатам которым отказал истцу в страховом возмещении, сославшись на невозможность образования заявленных повреждений в результате ДТП от 13 сентября 2020 г.

Досудебные претензии также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с позицией САО "ВСК", Скрипченко А.Н. обратился в Службу Финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения истца Финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2021 г. ООО "Калужское экспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 13 сентября 2020 г., составляет с учетом износа <.......>

С учетом выводов названного экспертного заключения Финансовым уполномоченным постановлено решение от 28 апреля 2021 г. N У-21-41152/5010-008, которым требования Скрипченко А.Н. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Скрипченко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 19000 руб.

Установлен срок исполнения решения - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Указано, что, в случае неисполнения страховщиком решения в установленный срок, с САО "ВСК" в пользу Скрипченко А.Н. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 25 февраля 2021 г., по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере <.......>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемого на указанную сумму, но не более 400000 руб.

21 мая 2021 г. во исполнение решения Финансового уполномоченного САО "ВСК" выплатило Скрипченко А.Н. сумму страхового возмещения в размере <.......>

Обращаясь с настоящим иском в суд и требуя взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 381000 руб., Скрипченко А.Н. выражал несогласие с заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро". В подтверждение своей позиции истец представил рецензию от

5 октября 2021 г., выполненную по его поручению ИП Е.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признав заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от 13 сентября 2020 г., отклонив предоставленную Скрипченко А.Н. рецензию, как выполненную с нарушением требований действующего законодательства и существующих научных методик, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере, превышающем сумму, установленную решением Финансового уполномоченного.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, из заключения эксперта от 13 апреля 2021 г. N У-21-41152/3020-004 ООО "Калужское экспертное бюро" (т. 1 л.д. 97 - 119) следует, что эксперт К., включенный в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 4154), признал, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материала, включающего административный материал, составленный по факту ДТП, фотографии поврежденных транспортных средств, позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 13 сентября 2020 г.

Руководствуясь положениями Единой методики, эксперт-техник воспроизвел механизм развития заявленного ДТП, произвел графическое сопоставление контактировавших транспортных средств и провел поэтапный, подробный анализ заявленных повреждений транспортного средства истца и возможность их образования в результате ДТП, с учетом характера, формы, конфигурации и локализации повреждений, их расположения относительно следообразующей поверхности второго автомобиля.

Указанный анализ, подробно изложенный в исследовательской части названного заключения, позволил эксперту-технику сделать однозначный, обоснованный вывод относительно того, что в результате рассматриваемого события могли образовать повреждения двери передней правой с накладкой, двери задней правой и крыла заднего правого транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>. При этом механизм следообразования повреждений элементов передней части кузова, а также активация системы пассивной безопасности передней части кузова названного автомобиля противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 13 сентября 2020 г. и не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что доводы, содержащиеся в рецензии от 5 октября 2021 г N 14/09у-2021

ИП Е. (т. 3 л.д. 13 - 46), в том числе, об отсутствии у эксперта-техника К. необходимой квалификации, о непредупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (которое для данного вида экспертизы не требуется), о некорректных моделировании ДТП, классификации столкновений транспортных средств, определении механизма следообразования, несостоятельны, поскольку либо основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, либо на искажении содержания заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро". Фактически данная рецензия представляет собой субъективное мнение специалиста, основанное на ознакомлении не со всеми материалами, связанными с рассматриваемым ДТП, а только с заключением эксперта. При этом доводы Е. убедительно опровергаются рецензией от 26 октября 2021 г. N 7797358

ИП П., представленной стороной ответчика (т. 3 л.д. 69 - 85). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, оспаривая выводы заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", сторона истца не представила доказательств, обосновывающих размер заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.