Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1818/2021

от 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Черных О.Г., Радикевич М.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Смоляковой Людмилы Михайловны на решение Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-207/2021 (УИД 70RS0004-01-2020-004493-48) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Смоляковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения Смоляковой Л.М., ее представителя Черникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Смоляковой Л.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ в размере 1282219,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14611,10 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование требований указано, что 23.12.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Смоляковой Л.М. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1200000 руб. сроком на 60 месяцев. 31.08.2017 между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования /__/, которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в размере 1282219,30 руб.

Ответчик Смолякова Л.М. и ее представитель Черников В.А. против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о применении срока исковой давности. Также указали на то, что в кредитном договоре не содержится условие о возможности передачи права требования лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, поэтому договор уступки прав требования ничтожен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС", третьего лица ПАО "Росгосстрах Банк".

Обжалуемым решением на основании ст. 13, 30 Федерального закона от02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1, 161, 195, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 200, 309, 310, 314, п. 1 ст. 382, п. 1, 2 ст. 388, ст. 420, 421, п. 1 ст. 432, п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст.438, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования удовлетворены частично. С Смоляковой Л.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженности по кредитному договору /__/ от 23.12.2013 в размере 510003,48руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300,03руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79-82).

В апелляционной жалобе ответчик Смолякова Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 86-87).

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, поскольку в тексте кредитного договора /__/ от 23.12.2013 не содержится условие о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, то договор уступки прав требования /__/ от 31.08.2017 является незаконным, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей истца ООО "ЭОС", третьего лица ПАО "Росгосстрах Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2021 года приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из дела, 23.12.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Смоляковой Л.М. путем акцепта банком оферты ответчика был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. под 22,9% на срок 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрена дата возврата кредита - 23.12.2018, размер ежемесячного платежа - 33762 руб.

При подписании заявления о заключении кредитного договора ответчик с Правилами и Тарифами, указанными в п.9 заявления, ознакомлен, понимает и согласен с ними, обязуется неукоснительно их соблюдать.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В 2015 году в соответствии с требованиями российского законодательства ОАО "Росгосстрах Банк" переименовано в ПАО "Росгосстрах Банк".

31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) /__/. По условиям договора права требования принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и/или иных документов в соответствии с программами кредитования цедента; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители, залогодатели) (пункт 1.1). Передача прав требований оформляется актом приема-передачи прав требований согласно Приложению N 2 к настоящему договору (пункт 2.2).

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2017 ПАО "Росгосстрах Банк" передало ООО "ЭОС" право требования, в том числе по кредитному договору /__/ от 23.12.2013, заключенному между Смоляковой Л.М. и ПАО "Росгосстрах Банк", в сумме 1282219,30 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО "ЭОС" направило 25.09.2017 по почте в адрес Смоляковой Л.М.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор содержит условие, в соответствии с которым банк наделен полномочиями при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу управления по указанной задолженности сторонней организации, в материалах дела имеется доказательство извещения заемщика о передаче банком прав требования по кредитному договору, и пришел к выводу, что ООО "ЭОС" является надлежащим истцом по делу.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применятся в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Кредитный договор между ОАО "Росгосстрах Банк" и Смоляковой Л.М. заключен 23.12.2013, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭОС" лицензии на право осуществление банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд первой инстанции условия п. 8.1 кредитного договора, согласно которому заемщик выразил согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации, истолковал как согласие потребителя на уступку права требования по кредитному договору банком любому лицу, поэтому признал ООО "ЭОС" надлежащим истцом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования п. 8.1 кредитного договора не следует, что стороны пришли к соглашению об уступке банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку выражение "передача банком управления по задолженности сторонней организации" не является синонимом "уступки права требования по кредитному договору любому лицу".

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор /__/ от 23.12.2013, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и Смоляковой Л.М., не содержит положений о согласии ответчика на передачу прав требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом по данному иску.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-3239/2021 от 16.02.2021.

При таких данных не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2021 года и принятию нового решения, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Смоляковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Смоляковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка