Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Синицыну Алексею Вячеславовичу, Синицыной Ирине Юрьевне, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

с апелляционной жалобой Синицына А.В., Синицыной И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Синицыной И.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей истца ПАО Сбербанк Максуновой И.И. и Гавриленковой В.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Синицыну А.В., Синицыной И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 954220руб. 76 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Синицыным А.В., Синицыной И.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 365000 руб. под 12,25% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили Банку в залог квартиру, находящуюся по адресу: .... Ввиду ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно, досрочно расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1042912 руб., взыскать в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 23971 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 65-66).

Представители Банка Гавриленкова В.А. и Максунова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Синицын А.В. и Синицына И.Ю. заявленные требования признали частично, выразили несогласие с требованиями о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 85-86). Просили учесть нахождение на их иждивении двоих несовершеннолетних детей и то, что спорная квартира является их единственным жильем.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.03.2021 расторгнут кредитный договор от (дата) N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны, и Синицыным А.В. и Синицыной И.Ю. с другой стороны, с Синицына А.В. и Синицыной И.Ю. в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 954 220руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 971 руб. 10 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N общей площадью 40,0 кв.м ... (кадастровый N, номер записи о праве в ЕГРН N), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1042912 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Синицын А.В. и Синицына И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, считают решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить. Ссылаются на некорректное произведение истцом расчета суммы основного долга, начисление "скрытых" процентов. Неустойка, взысканная судом, завышена, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Выражают несогласие с определенной продажной стоимостью предмета залога - квартиры, которая является единственным жильем для них и их несовершеннолетних детей, приобретена за счет средств материнского капитала.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Синицына И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Не отрицала, что со стороны созаемщиков имелись просрочки в уплате кредита, однако они обращались в Банк с целью урегулирования данного вопроса. Выразила несогласие с оценочной стоимостью предмета залога, определенной на основании заключения судебной экспертизы, которая является ниже залоговой.

Представители истца ПАО Сбербанк Максунова И.И. и Гавриленкова В.А. поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу, полагали ее не подлежащей удовлетворению. С заключением судебной оценочной экспертизы и определенной судом стоимостью предмета залога были согласны.

Ответчик Синицын А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что (дата) между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Синицыным А.В. и Синицыной И.Ю., с другой стороны, был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлен кредит "Приобретение готового жилья (Молодая семья)" в сумме 1365 000 руб. под 12,25 % годовых, сроком на 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: ... (т. 1 л.д. 19-33).

По условиям договора (п.п. 4.1, 4.2) созаемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитными денежными средствами, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, установленных графиком платежей, в размере 15268 руб. 41 коп., последний платеж - 16292 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 24-26).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Условиями кредитного договора (п. 4.3) предусмотрена ответственность созаемщиков за просрочку исполнения обязательств по перечислению платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору Банком принята в залог принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира по адресу: ..., общей площадью 40,0 кв.м., оценочной стоимостью 1751000 руб. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН (дата) (т. 1 л.д. 42-47).

По договору купли-продажи от (дата) ответчики с использованием кредитных средств приобрели вышеуказанную квартиру, право собственности на которую в равных долях зарегистрировано за Синицыным А.В., Синицыной И.Ю., ФИО3 и ФИО4 в установленном законом порядке (дата) (т. 1 л.д. 39-41, 48-50).

(дата) стороны заключили дополнительное соглашение об изменении условий кредитования, в соответствии с которым был установлен льготный период оплаты срочного основного долга и процентов по кредиту на 24 месяца (с 28.08.2014 по 27.08.2016), составлен график платежей (т. 1 л.д. 103-109).

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 29.01.2021 составила 1954220 руб. 76 коп., в том числе: 1 284794 руб. 49 коп. -задолженности по основному долгу; 574 244 руб. 46 коп. - задолженность по просроченным процентам; 95181 руб. 81 коп. - задолженность по неустойке (т. 2 л.д. 67-70).

07.08.2019 Банком в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности в срок до 06.09.2019 (т. 1 л.д. 53-57), до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества (т. 1 л.д. 241).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценок и экспертиз" ФИО12 от (дата) N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 40,0 кв.м, составляет 1303640 руб. (т. 2 л.д. 2-43).

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения кредитного договора и солидарного взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения созаемщиками условий кредитного договора, которые признаны существенными нарушениями, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере, и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену, исходя из заключения судебного эксперта, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23971 руб. 10 коп. в пользу Банка взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правильными, отвечающими собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с расчетом задолженности, представленным Банком, являются несостоятельными. Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, ответчиками не опровергнут.

Мнение апеллянтов о необоснованном увеличении истцом суммы основного долга 27.08.2014 с 1349299 руб. 01 коп. до 1353803 руб. 99 коп. является ошибочным в связи с тем, что на дату заключения сторонами дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности от (дата) просроченная задолженность по основному долгу составляла 4504 руб. 18 коп. После подписания дополнительного соглашения общий размер задолженности по основному долгу составил 1353803 руб. 99 коп. (4504,18 (просроченный основной долг)+1349299,81 (остаток срочного основного долга)=1353803,99). Остаток основного долга в указанном размере был указан в подписанном ответчиками графике платежей от 19.08.2014 к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 106-109), ответчиками не оспорен.

Также несостоятельны доводы ответчиков о том, что Банком не произведено списание суммы основного долга 27.02.2018 в размере 3280 руб. 49 коп. и 27.03.2018 в размере 6039 руб. 44 коп.

Исходя из графика платежей от 19.08.2014, сумма ежемесячного платежа созаемщиков по договору составляла 17412 руб. 86 коп. Из расчета цены иска по договору (т. 1 л.д. 6-8) усматривается, что внесенная ответчиками 27.02.2018 сумма платежа 12413 руб. 72 коп распределились следующим образом: 10949 руб. 73 коп. - срочные проценты, 1463 руб. 99 коп. - отложенные проценты, непогашенная сумма долга составила 4972 руб. 25 коп. (2866,05 руб. - проценты, 2106,20 руб. - основной долг).

В дату 27.03.2018 внесенная ответчиками сумма платежа 18000 руб. распределились следующим образом: 866 руб. 05 коп. - просроченная задолженность по процентам, 2106 руб. 20 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 19 руб. 79 коп. - срочные проценты на просроченную задолженность, 12469 руб. 68 коп. - срочные проценты, 1074 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу. Учитывая остаток непогашенной суммы после предыдущего платежа, непогашенная задолженность по основному долгу составила 2106 руб. 20 коп.

Каких-либо возражений относительно распределения поступивших денежных средств ответчики не высказывали, в т.ч. при подписании дополнительного соглашения от (дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора, сумма платежа, указанная в графике платежей, не включают в себя какие-либо дополнительные услуги, кроме кредитования, "скрытые проценты", о которых созаемщики не были уведомлены при заключении договора.

Ссылку в жалобе на нарушение истцом при распределении платежей положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нельзя признать состоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании неустойки являются чрезмерно завышенными, кабальными, и суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняются, как основанные на неверном применении норм права.

В рассматриваемом споре, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размере процентов за пользование предоставленными денежными средствами и ответственности за нарушение обязательства (неустойки) не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Как следует из материалов дела, Синицын А.В. и Синицына И.Ю. с условиями кредитного договора при его подписании, в том числе с размером неустойки, согласились и в дальнейшем условия договора не оспаривали, с иском о признании кредитного договора с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращалась.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов, не равна и не превышает их. По состоянию на 29.01.2021 сумма задолженности Синицыных по основанному долгу составляет 1284794 руб. 49 коп., сумма неустойки - 95181 руб. 81 коп., что составляет 7,4% от суммы задолженности по основному долгу. При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиками, которые с июня 2019 уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Исходя из расчета Банка, указание апеллянтов, что задолженность по кредиту составляет только 66163 руб. 84 коп. (просроченный основной долг), является ошибочным. В данном случае Банк воспользовался правом на досрочное взыскание всей суммы долга, которая превышает стоимость заложенной квартиры, дата возникновения просроченной задолженности 27.03.2019. Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке (сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости имущества), для отказа в удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом, мотивированных доводов о несогласии с решением суда в части досрочного расторжения кредитного договора апелляционная жалоба ответчиков не содержит (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Несогласие апеллянтов с определенной судом начальной продажной стоимостью предмета залога, так как она ниже залоговой, правового значения не имеет, поскольку при определении такой стоимости в размере 1042 912 руб., суд обоснованно исходил из стоимости квартиры, определенной в экспертном заключении от (дата) N об оценке квартиры, в размере 80% от рыночной стоимости (1303640 руб. х 80%) (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Доказательств об иной стоимости предмета залога ответчиками суду представлено не было, экспертное заключение об оценке рыночной стоимости квартиры никем не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение, на которое по решению суда первой инстанции обращено взыскание, является единственным местом жительства созаемщиков и их несовершеннолетних детей, приобреталось с использованием средств материнского капитала, с выделением доли собственности несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о невозможности обращения на заложенное имущество в связи с использованием на его приобретение средств материнского капитала также отклоняются, поскольку положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", допускающего использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а также положения ст. 446 ГПК РФ не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, приобретенное с использованием указанных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицына А.В., Синицыной И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка