Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя истца - Сероштан С.Р., представителя ответчика - Муссовой А.З., третьего лица Таукенова Т.А.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене решения центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, о признании его очередником нуждающимся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшений жилищных условий,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2021 года,

установила:

Таукенов А.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР) о признании незаконным и отмене решения центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 17 мая 2018 года, о признании его очередником и нуждающимся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшений жилищных условий.

В обоснование иска указано, что он является пенсионером МВД по КБР и с 30.01.2004 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма. Согласно выписке из протокола N заседания центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР от 02.03.2018 года, комиссией было принято решение признать его очередником с составом семьи 6 человек (он, жена-Таукенова Л.Ю., сын-Таукенов Т.А., дочь-Таукенова М. А., сноха-Таукенова Л.Ш., внук ФИО1).

Согласно выписке из протокола N заседания центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР от 17.05.2018 года, комиссией принято решение в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 29.12.2004 года N ФЗ о введении в действие жилищного кодекса РФ, о снятии его с членами семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий пенсионера МВД по КБР в связи с утратой оснований, которые до введения в действия ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В обосновании такого решения ответчик указывает на то, что за ним числилась квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, жилая площадь которой составляет 52,6 кв.м. Согласно позиции ответчика, на момент отчуждения им данной квартиры в 2012 году обеспеченность его семьи была выше учетной нормы (9 кв.м.) и составляла 11,8 кв.м на одного человека.

На заседании комиссии он пояснил, что квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес> была продана им еще в 1994 году, но так как у новых собственников был утерян договор купли-продажи от 1994 года, а им необходимо было зарегистрировать собственность в соответствии с нынешнем законодательством, решилпомочь им и между покупателем (фактическим собственником) Жангоразовым М.С. и им, Таукеновым, А.И. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу КБР, <адрес> повторно, но уже 21.07.2012 года. Фактически, квартира была продана еще в 1994 году. До 2012 года перед собственниками не стоял вопрос о регистрации права собственности на указанное имущество. В момент составления договора купли-продажи семья Жангоразовых решиларегистрировать право собственности сразу на сына Магомеда.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 21.07.2012 года от имени несовершеннолетнего Жангоразова М.С. действовали его родители Жангоразов С.Ч. и Жангоразова А. Х.. Данные граждане могут подтвердить, что фактически квартира приобретена ими в 1994 году, деньги переданы в полном объеме и сделка добросовестная. На полученные денежные средства он приобрел имущество, расположенное по адресу КБР, <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от 27.07.1994 года.

Таким образом, на 17.05.2018 года у него и членов его семьи отсутствовало какое-либо имущество после 1994 года, в связи с чем, считает решение центральной жилищно­-бытовой комиссии МВД по КБР от 17.05.2018 года незаконным и необоснованным.

В возражения на исковое заявление МВД по КБР просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Таукенов А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове свидетелей семьи Жангоразовых, которые могли бы дать пояснения, необходимые для разрешения ряда вопросов по существу заявленных требований.

Также суд первой инстанции не привлек органы опеки и попечительства к участию в деле, несмотря на то, что в споре затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка несовершеннолетнего ФИО1, 13.12.2011 года рождения.

Между покупателем (фактическим собственником) Жангоразовым М.С. и истцом подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу КБР, <адрес> повторно, но уже 21.07.2012 года. До 2012 года перед собственниками не стоял остро вопрос об установлении права собственности на указанное имущество.

Суд первой инстанции не истребовал регистрационные дела по данным объектам недвижимости, несмотря на то, что именно из данных документов подтверждаются исковые требования.

Апеллянт так же указывает в жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку решение комиссии им получено по почте 25.05.2018 года.

В возражения на апелляционную жалобу МВД по КБР просит решение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца и третьим лицом, выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Таукенов А.И. проходил службу в органах внутренних дел, и с 30.01.2004г. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договорам социального найма.

Согласно выписке из протокола N заседания центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР от 02.03.2018 года, комиссией было принято решение признать его очередником с составом семьи 6 человек (он, жена-ФИО11, сын-ФИО12, дочь-ФИО13, сноха-ФИО14, внук ФИО1).

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР от 17.05.2018 года принято решение о снятии Таукенова А.И. с членами семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий пенсионера МВД по КБР в связи с утратой оснований, которые до введения в действия ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

На основании ст. 4 ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены порядок и основания предоставления сотруднику органов внутренних дел единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В силу ст. 6 ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно материалам дела и выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.12.2017 N за Таукеновым А.И. в период с 10.08.2012г. по 10.08.2012г. числилась квартира общей площадью 52,6 кв.м. Согласно технического паспорта от 18.07.2012г., предоставленного ГБУ "МФЦ КБР" (вх. от 09.04.2018 N) жилая площадь квартиры составляет 30,5 кв.м.

Следовательно, на момент отчуждения квартиры в 2012 году обеспеченность семьи Таукенова А.И. была выше учетной нормы (9,0 кв.м.) и составляла 11,8 кв.м, на одного человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 17 мая 2018 года решения о снятии истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Более того, представитель истца, а так же третье лицо Таукенов Т.А. в суде апелляционной инстанции пояснили, что третьи лица по делу: Таукенов Т.А. Таукенова Л.Ш. и Таукенов Э.Т. не проживают с истцом по адресу: КБР, <адрес>.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обжалуемое решение принято центральной жилищно-бытовой комиссией Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 17 мая 2018 года, на заседании которой присутствовал Таукенов А.И. и знал о принятом решении.

Срок обжалования данного решения, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинал течь 18 мая 2018 года и истекал 17 мая 2021 года, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 22 мая 2021 года, то есть за пропуском срока обращения в суд с иском.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд начинал течь 25 мая 2018 года (с момента получения копии обжалуемого решения комиссии) Судебная коллегия отклоняет, так как начало течения такого срока законодатель связывает с моментом когда лицо узнало о нарушении своего права.

Так же коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен по делу орган опеки и попечительства, поскольку данное обстоятельство никакого правового значения по данному делу не имеет, и не может повлиять на правильность принятого по делу решения.

Иные доводы жалобы Судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося решения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи С.А. Созаева

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка