Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1818/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1818/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 8 июня 2021 г. гражданское дело по иску Яковлева Ю. Г. к ФКУ "ИК-2" УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Яковлева Ю.Г.,
на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Отказать в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Яковлева Ю. Г. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда в с вязи с ненадлежащими условиями содержания",
УСТАНОВИЛ:
определением Карымского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Яковлева Ю. Г. к ФКУ "ИК-2" УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 142-143).
На указанное определение истцом Яковлевым Ю.Г. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (т. 1 л.д. 203-205).
Определением суда от 23 декабря 2020 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Яковлеву Ю.Г. отказано (т. 1 л.д. 218-219).
В частной жалобе, поименованной как апелляционная, истец Яковлев Ю.Г. ставит вопрос об отмене постановленного определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме дана оценка обстоятельствам уважительности причин пропуска процессуального срока, приведенным в ходатайстве о его восстановлении, в частности доводам о неэффективной внутригосударственной правовой защите. К числу объективных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы, относит воздействие в виде психологического давления, насилия, угроз со стороны сотрудников исправительной колонии. Данное, по мнению истца, подтверждается, в том числе приложенными к жалобе вырезками из газет "<данные изъяты>", представить которые суду первой инстанции не представлялось возможным, как не представлялось возможным направить в адрес суда частную жалобу. В остальной части, приводит доводы, касаемые существа заявленного спора и несогласия с постановленным судом 21 марта 2019 г. определением о прекращении производства по делу, указывая на ненадлежащих ответчиков, нарушения при переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского процессуального законодательства, возложение бремени доказывания обстоятельств, не подлежащих доказыванию, отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для принятия отказа от исковых требований без выяснения причин такого отказа, а также с учетом ранее установленных судебными актами фактов ненадлежащего содержания в ФКУ ИК-2, имеющих преюдициальное значение для разрешения заявленного спора и не подлежащих повторному доказыванию (т. 2 л.д. 8-11).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ст. 46, ч. 1 и 2; ст. 52).
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как было указано выше, определением Карымского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Яковлева Ю. Г. к ФКУ "ИК-2" УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (т. 1 л.д. 142-143).
Из протокола судебного заседания от 21 марта 2019 г. следует, что истец Яковлев Ю.Г., отбывающий наказание в <данные изъяты>, принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, присутствовал при оглашении постановленного судом определения о прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 190-191).
Копия определения суда от 21 марта 2019 г. получена Яковлевым Ю.Г. 5 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 197).
Частная жалоба согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, направлена Яковлевым Ю.Г. в адрес Забайкальского краевого суда 16 ноября 2020 г. и поступила в Карымский районный суд Забайкальского края 30 ноября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование (т.1 л.д. 202-207).
Разрешая ходатайство истца и отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, приведенные в ходатайстве обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда об отсутствии причин, которые возможно было бы признать уважительными для восстановления процессуального срока, обоснованными.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 от 21.04.2020, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Обращаясь в суд с названным ходатайством, в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования истец сослался на наличие заболевания, препятствующего своевременной подаче частной жалобы, указав, что на момент принятия оспариваемого определения <данные изъяты> г. была проведена операция, после которой последовал длительный период восстановления.
Согласно ответу <данные изъяты> о периодах, длительности нахождения на стационарном лечении, имеющихся заболеваниях, данному по запросу суда апелляционной инстанции, Яковлев Ю.Г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата> с диагнозом: <данные изъяты>. <Дата> проведено оперативное лечение (<данные изъяты>). <Дата> выписан в удовлетворительном состоянии. В периоды амбулаторного лечения осужденный Яковлев Ю.Г. в стационар не помещался.
Также из указанного ответа следует, что в период после вынесения 21 марта 2019 г. оспариваемого определения о прекращении производства по делу в медицинскую часть с жалобами Яковлев Ю.Г. впервые обратился <Дата>, ссылаясь на <данные изъяты>. По результатам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>. На повторную явку после лечения, назначенную на <Дата>, Яковлев Ю.Г. не явился.
Из вышеприведенной справки также следует, что на протяжении периода с <Дата> г. истец периодически обращался в медицинскую часть с жалобами на <данные изъяты>, в стационарном лечении не нуждался.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы жалобы Яковлева Ю.Г. о невозможности своевременного обращения в суд с частной жалобой ввиду болезни, поскольку длительность пребывания в лечебном учреждении (с <Дата> по <Дата>) и состояние здоровья не препятствовали истцу реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок. С момента вынесения определения о прекращении производства по делу (<Дата>), а также получения копии определения суда (<Дата>) и до момента госпитализации в стационар (<Дата>) и проведения оперативного лечения у истца было достаточно времени для реализации предоставленного ему права на обжалование судебного акта.
Доводы частной жалобы об отсутствии возможности направить в адрес суда частную жалобу судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции <данные изъяты> справки по переписке, в период с <Дата> истцом периодически направлялись закрытые письма в адрес судебных инстанций, в связи с чем оснований полагать, что истцу со стороны администрации исправительного учреждения чинились какие-либо препятствия в этом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Направление истцом почтовой корреспонденции, том числе в Карымский районный суд Забайкальского края в период с <Дата> г. также свидетельствует о том, что истца имелась возможность своевременно подать частную жалобу в суд.
Ссылку истца в частной жалобе на воздействие со стороны администрации исправительного учреждения в виде психологического давления, насилия, угроз как на обстоятельство, препятствующее своевременной подаче частной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как бездоказательную.
Каких-либо объективных данных, указывающих на оказание на истца какого-либо воздействия со стороны администрации учреждения с целью воспрепятствования своевременному обжалованию судебного акта, материалы дела не содержат. Приложенные к частной жалобе вырезки из газет "<данные изъяты> к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку какого-либо отношения лично к истцу не имеют.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в любом случае наличие заболеваний, нахождение в местах лишения свободы могут свидетельствовать об определенных затруднениях у заявителя при обжаловании судебного постановления, однако с учетом длительности пропуска установленного законом срока (более 1,5 лет) не свидетельствуют об уважительности такого пропуска.
Доказательств наличия тяжелой болезни либо беспомощного состояния, либо иных обстоятельств, которые не позволили своевременно обжаловать постановленное определение, в материалы дела не представлено.
Доводы о несогласии с содержанием принятого судом 21 марта 2019 г. определения, а также с процессуальными действиями суда в ходе рассмотрения гражданского дела не являются подтверждением уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, оценка данных доводов не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного определения, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за последствия несоблюдения процессуального срока лежит на заявителе. Устанавливая срок для обжалования, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. При этом институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемое определение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Яковлева Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
