Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1818/2020
г.Рязань
9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБСУ РО "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Есаковой Татьяны Викторовны, с учетом уточненных, к Государственному бюджетному стационарному учреждению Рязанской области "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" N от 07 февраля 2020 года "о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Есаковой Т.В.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" N от 06 апреля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Есаковой Т.В. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Есакову Татьяну Викторовну на работе в Государственном бюджетном стационарном учреждении Рязанской области "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" в должности старшей медицинской сестры.
Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" в пользу Есаковой Татьяны Викторовны оплату периода вынужденного прогула за период с 07 апреля 2020 года по 02 июля 2020 года включительно в размере 81722 рублей 48 копеек (Восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать два рубля 48 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей).
В остальной части исковые требования Есаковой Татьяны Викторовны к Государственному бюджетному стационарному учреждению Рязанской области "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2951 рубль 67 копеек (Две тысячи девятьсот пятьдесят один рубль 67 копеек).
Решение в части восстановления на работе и взыскания периода вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Есаковой Т.В. - Година А.С., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есакова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению Рязанской области "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных исковых требований истец Есакова Т.В. указала, что 01 февраля 2008 года она была принята на работу в Скопинский дом - интернат для престарелых и инвалидов на должность старшей медсестры.
С ней был заключен трудовой договор.
За время её работы в предыдущем коллективе дисциплинарных взысканий она не имела, имеет много поощрений, а в 2016г. за многолетний добросовестный труд имеет поощрение от Рязанской областной Думы.
В 2019 году сменился руководитель ГБСУ РО "Скопинский дом - интернат для престарелых и инвалидов" и с 09.01.2020г. ей были вменены должностные обязанности в новой редакции, после чего к ней со стороны руководства стали предъявляться различные безосновательные претензии по поводу выполнения ею своих профессиональных обязанностей.
Приказом N от 03.02.2020г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Данный приказ не содержит мотивации принятого решения.
Однако, из предшествующих дате его издания обстоятельств следовало, что ее наказали за некие манипуляции с "памперсами", к которым она в соответствии с должностной инструкцией отношения не имеет.
Приказ издан безосновательно и незаконно.
Приказом N от 07.02.2020г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение работником своих должностных обязанностей - п.1.5 должностной инструкции, который предусматривает, что старшая медсестра подчиняется непосредственно директору.
Мотивация принятого решения в приказе не указана.
Никакого конкретного приказа, изменяющего режим и/или место работы, возложение дополнительных обязанностей, в том числе, временных, она от директора не получала и с ними ознакомлена не была.
Приказ не имеет под собой никаких фактических и правовых оснований.
После выхода из очередного отпуска, приказом N от 06.04.2020г. она была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, якобы за неоднократное неисполнение своих обязанностей без уважительных причин.
С явным беззаконием, самоуправством и прямой травлей со стороны работодателя она мириться не намерена.
Считает все три приказа немотивированными, необоснованными, незаконными, в связи с этим просила суд: признать незаконными приказы ответчика N от 03.02.2020 года о применении к Есаковой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, N от 07.02.2020г. о применении к Есаковой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, N от 06.04.2020г. об увольнении Есаковой Т.В. с занимаемой должности; восстановить её в ранее занимаемой должности старшей медицинской сестры ГБСУ РО "Скопинский дом - интернат для престарелых и инвалидов".
В ходе рассмотрения дела представителем истца Есаковой Т.В. по доверенности - Годиным А.С. исковые требования увеличены, заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 77359 рублей, о взыскнии морального вреда в общем размере 150 000 рублей: по 50 000 рублей за каждое дисциплинарное взыскание.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ГБСУ РО "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае оставления в силе решения суда в части признания незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы - снизить размер взысканной компенсации морального вреда - до 5000 рублей. В качестве основания для отмены решения суда ответчик указывает на то, что суд неправильно применил положения ст.166 ТК РФ, поскольку Есакова Т.В. направлялась на конференцию для участия в публичном обсуждении результатов правоприменительной деятельности практики Росздравнадзора не в служебную командировку, а в служебную поездку, в связи с чем издание письменного приказа не требовалось; судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, который в своем ходатайстве заблаговременно известил суд о своей болезни с предоставлением медицинских документов и о невозможности участия в судебном заседании с просьбой о переносе слушания дела, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика. В качестве основания для снижения размера денежной компенсации морального вреда ответчик указывает ссылается на чрезвычайно высокий размер, его неоправданность, не соответствие установленным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, установления факта двукратного совершения Есаковой Т.В. умышленного неисполнения своих трудовых обязанностей, послуживших основанием для применения к ней двух дисциплинарных взысканий от 07.02.2020г. и от 06.04.2020г., ответчиком была нарушена лишь процедура применения к истцу первого из взысканий, что должно быть учтено при определении размера морального вреда в сторону его уменьшения.
В письменных возражениях Скопинская межрайонная прокуратура, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суда апелляционной инстанции не явились стороны, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений ч.1 и ч.2 с.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Есакова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ГБСУ РО "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" с 01.02.2008г., занимая должность старшей медицинской сестры.
Кроме того, дополнительными соглашениями, заключенными сторонами к трудовому договору ей была поручена дополнительная работа путем совмещения должностей (профессий) по должности медсестра палатная 0,5 ставки, начиная с 01.01.2019г.
19.04.2016г. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, согласно которому работник - Есакова Т.В. принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе, за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества.
Работодатель, в свою очередь, обязался (согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности N от 19.04.2016г.) проводить, в том числе, в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Приказом от 03.02.2020г. N к Есаковой Т.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием чему послужил Акт о проведении внеплановой проверки памперсов.
Приказом от 07.02.2020г. N Есаковой Т.В. за неисполнение должностных обязанностей (п.1.5 должностной инструкции) был объявлен выговор, основанием чему послужила докладная от 06.02.2020г. и объяснительная от 06.02.2020г.
Приказом от 06.04.2020г. N заключенный с Есаковой Т.В. трудовой договор от 01.02.2008г. N расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для дисциплинарного взыскания от 06.04.2020г. в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили приказы о применении дисциплинарных взысканий N от 03.02.2020г., N от 07.02.2020г., акт о результатах внепланового внутреннего финансового контроля от 03.04.2020г., объяснительная от 03.04.2020г.
В ходе рассмотрения настоящего дела на основании предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области N от 14.05.2020г. в адрес ГБСУ РО "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" ответчиком были изданы приказы N от 18.05.2020г. "о признании приказа как изданного с нарушением требований" и N от 18.05.2020г. о внесении изменений в приказ о расторжении с Есаковой Т.В. трудового договора от 06.04.2020г. N.
Согласно приказу ГБСУ РО "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" N от 18.05.2020г. "о признании приказа как изданного с нарушением требований", приказ N от 03.02.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Есаковой Т.В. признан изданным с нарушением требований, установленных абз.1 ч.1 ст.193 ТК РФ.
Согласно приказу ГБСУ РО "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" N от 18.05.2020г. "о внесении изменений в приказ", в приказ о расторжении трудового договора с Есаковой Т.В. от 06.04.2020г. N внесены изменения, основание приказа изложено в следующей редакции: "Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07.02.2020г. N, акт о результатах внепланового внутреннего финансового контроля от 03.04.2020г., объяснительная от 03.04.2020г.".
Установив, что приказ ответчика N от 03.02.2020г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" к Есаковой Т.В. отменен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца о признании отмененного ответчиком приказа N от 03.02.2020г. незаконным.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность приказа ГБСУ РО "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" N от 07.02.2020" "о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", суд первой инстанции на основании письменных доказательств и показаний допрошенных свидетелей установил, что указанное дисциплинарное взыскание было применено к истцу за то, что Есакова Т.В. не выполнила устное распоряжение директора о поездке в г.Рязань для участия в публичном обсуждении результатов правоприменительной практики Росздравнадзора.
Согласно указанному приказу истец не выполнил п.1.5. должностной инструкции старшей медицинской сестры данного учреждения, утвержденной директором 09.01.2020г., с которой ознакомлена Есакова Т.В., согласно которому старшая медицинская сестра подчиняется непосредственно директору.
В своей письменной объяснительной от 06.02.2020г. Есакова Т.В. указала, что 06.02.2020г. в 12час. она должна была ехать на конференцию, а 04.02.2020г. она разговаривала с директором ФИО2, что 06.02.2020г. приедут из газеты "Панорама города", для чего она (Есакова Т.В.) подготовила документацию, что не поняла ФИО2, что 06.02.2020г. не надо было оставаться в учреждении и ждать корреспондента.
Признавая указанный приказ работодателя незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 740 от 13.10.2008г. утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, которое определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки.
В силу п.3 названного Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (п.4).
В силу п.7 Положения в случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).
Суд первой инстанции установил, что письменного распоряжения о направлении Есаковой Т.В. в командировку в г.Рязань работодатель не издавал, в связи с чем оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, виды которых перечислены в названной статье, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции, виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей 06.02.2020г. не установлено.
Из трудового договора и дополнительных соглашений к нему, также из должностной инструкции старшей медицинской сестры ГБСУ РО "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" усматривается, что местом работы истца является ГБСУ РО "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов", который расположен по адресу: <адрес>. Работа истца не носит разъездной характер.
В силу положений ст.166 ТК РФ, п.п.1, 3 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. N 749 (ред. от 29.07.2015), направление работника для выполнения поручения вне места постоянной работы является служебной командировкой и оформляется письменным распоряжением работодателя.
Такого письменного распоряжения работодателем не оформлялось и истцу не вручалось.
Как следует из материалов дела, истец неправильно понял устное распоряжение директора о необходимости поездки в г.Рязань, решив, что ему было дано другое задание встретиться с корреспондентом в тот день.
Доказательств умышленного неисполнения устного распоряжения директора о поездке в г.Рязань ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах факт виновного неисполнения распоряжения директора не нашел своего подтверждения материалами дела.
Проверяя законность вынесения приказа N от 6 апреля 2020г., суд первой инстанции установил, что на основании приказа N от 03.04.2020г. "внеплановый внутренний финансовый контроль" было принято решение о проведении 03.04.2020г. внеплановой проверки фактического наличия лекарственных средств в аптеке учреждения, находящиеся у материально-ответственного лица Есаковой Т.В., а также контроль проведения предрейсового и послерейсового осмотров водителей учреждения, для чего назначена комиссия.
Ранее, приказом ответчика N от 09.01.2020г. "о назначении ответственного лица за хранение, отпуск лекарственных средств" ответственным лицом за хранение, отпуск лекарственных средств в аптеке дома-интерната на 2020 года назначена старшая медицинская сестра Есакова Т.В.
Согласно приказу ответчика N от 09.01.2020г. "о назначении комиссии; сбор, хранение, утилизация", Есакова Т.В. была назначена ответственной за сбор, хранение, утилизацию медицинских отходов. Из данного приказа также следует, что Есакова Т.В. входила в состав комиссии по уничтожению лекарственных средств, пришедших в негодность и лекарственных средств с истекшим сроком годности.
С данными приказами от 09.01.2020г. N и N Есакова Т.В. была ознакомлена, что также подтверждено ее представителем в судебном заседании.
Как следует из п.п.2.2.,2.3. должностной инструкции старшей медицинской сестры от 09.01.2020г., старшая медицинская сестра: осуществляет своевременную выписку, распределение и хранение перевязочных материалов, медикаментов и др., в том числе ядовитых и наркотических средств, ведет учет их расходования; ведет необходимую учетно-отчетную документацию.
Из Акта о результатах внепланового внутреннего финансового контроля от 03.04.2020г. (ошибочно указано - 03.04.2019г.) следует, что во исполнение приказа N от 03.04.2020г. комиссией, проводившей проверку, в аптеке учреждения были выявлены лекарственные средства с истекшим сроком годности, а именно: сульфацил - натрия 20% в количестве 11 флаконов сроком годности до 02.2020г. В стеллажных картах указано наличие адреналина срок годности до 01.2020г. N серии 13216, по накладной от 31.03.2020г. этот препарат был выдан на медицинский пост для оказания первой помощи. Все остальные лекарственные средства согласно инвентаризационной ведомости находятся в наличии и соответствуют количеству и сроку годности. Вся необходимая документация ведется в соответствии и согласно нормам.
В своей письменной объяснительной от 03.04.2020г. Есакова Т.В. указала, что на время ее болезни и отпуска аптека была передана ФИО3, за период ее двухмесячного отсутствия ФИО3 несла полную ответственность за хранение и сроки годности лекарственных препаратов. В аптеке на данный период оказались просроченными сульфацил натрия 13 упаковой и 10 ампул адреналина, которые нужно было списать актом. 30.03.2020г. она (Есакова) приступила к своим должностным обязанностям, и в первый день ее заставили принимать аптеку. 30.03.2020г. она приняла только количество. С 30.03.2020г. по 03.04.2020г. у нее были загруженные дни. 02.04.2020г. она отпустила по накладной 2 флакона сульфацил натрия, не посмотрев на срок годности, в чем виновата. Затем она просмотрела все сроки годности.
Совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств подтвержден факт нарушения истцом своих должностных обязанностей по контролю за соответствием сроков годности лекарственных препаратов при выдаче лекарственных средств на медицинский пост для оказания неотложной помощи.
Также нашел свое подтверждение факт нарушения истцом трудовых обязанностей по порядку проведения предрейсовых осмотров водителей, определенных Приказом Минздрава РФ Nн, что отражено в Акте от 03.04.2020г. о результатах внепланового внутреннего финансового контроля, из которого следует, что в ходе проверки предрейсового осмотра было выявлено, что в кабинете для проведения предрейсового осмотра находились в наличии тесты для выявления наркотических веществ с истекшим сроком годности (02.2020г.), ранее списанные по Акту N от 31.12.2019г., но не утилизированные. Установлено, что 03.04.2020г. предрейсовый осмотр водителей не проводился, но запись в журнал регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ФИО4 и ФИО7 была внесена, сделана отметка в путевых листах.
Согласно должностной инструкции медицинской сестры по предрейсовому осмотру Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов от 15.01.2010г. N, разработанной и утвержденной директором учреждения 15.01.2010г., на основании трудового договора с медицинской сестрой по предрейсовому осмотру Есаковой Т.В., с которой последняя ознакомлена 15.01.2010г., о чем свидетельствует ее подпись на инструкции, медицинская сестра по предрейсовому осмотру имеет, в том числе, следующие должностные обязанности: выявляет лиц, которые не могут быть допущены к управлению автомобилем, как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажира; при предрейсовом медицинском осмотре медсестра должна проводить: сбор анализа, определение артериального давления и пульса, определение наличия алкоголя и других психотропных веществ в выдыхаемом воздухе и биологических субстратах одним из официально признанных методов: проводит контроль трезвости; обеспечивает правильное хранение, учет и списание лекарственных препаратов, соблюдение правил приема лекарств пациентами.
В своей письменном объяснении от 03.04.2020г. Есакова Т.В. указала, что в учреждении недостаточное количество экспресс-тестов на алкоголь, она неоднократно говорила об их приобретении, обращалась к руководителю. 31.03.2020г. артериальное давление водителям она не измеряла. Ежедневно проводит визуальный осмотр и беседует, оценивает поведение водителей, их реакцию, жалобы. С 31.03.2020г. по 03.04.2020г. водители жалоб не предъявляли. Экспресс-тесты не использовала ввиду их недостаточного количества.
Таким образом, факт неисполнения истцом указанных должностных обязанностей, предусмотренных трудовым соглашением, нашел свое подтверждение материалами дела, и у ответчика имелись основания для привлечения Есаковой Т.В. к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, по указанным нарушениям к истцу была применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанная норма права предусматривает возможность увольнения работника работодателям в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание разъяснения, указанные в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Между тем, приказ N от 03.02.2020г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания был отменен самим работодателем, а приказ N от 07.02.2020г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом первой инстанции незаконным. Таким образом, у истца отсутствуют неснятые и непогашенные законно наложенные дисциплинарные взыскания на момент вынесения приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о незаконности указанного увольнения и на основании ст.394 ТК РФ удовлетворил исковые требования истца в указанной части, восстановив Есакову Т.В. в прежней должности, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав работодателем.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.21 ТК РФ); в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.
Кроме того, районный суд руководствовался разъяснениями в п.63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Районный суд указал, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, вместе с тем, суд принял во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований истца по обжалованию действий работодателя, учел характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца, в связи с чем определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, посчитав ее отвечающей принципам разумности и справедливости.
Указанные выводы суда истцом не оспариваются.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, и установленным по делам обстоятельствам, которые нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно применил ст.166 ТК РФ, и предполагаемая поездка истца являлась не служебной командировкой, а служебной поездкой, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Понятие служебной командировки дано в ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Понятие служебной поездки является более широким, чем служебная командировка.
В соответствии с названной нормой права служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Таким образом, все поездки работников по поручению работодателя в связи с выполнением своих трудовых функций являются служебными. Вместе с тем, служебные поездки работников для выполнения порученной им работы работодателем вне места своей постоянной работы, являются командировками и оформляются письменным распоряжением работодателя.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, работа истца не имеет разъездной характер, в связи с чем направление Есаковой Т.В. на конференцию в г.Рязань, вне места постоянной работы должно было оформляться в письменном виде как командировка, как правильно указано судом первой инстанции.
Доводы ответчика в этой части апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Другой довод апелляционной жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, заблаговременно просившего отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью и представившего соответствующие доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание, не может служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
Как усматривается из дела, в судебном заседании от 2 июля 2020г., в котором дело было рассмотрено по существу, представитель ответчика Кулешов С.А. принимал участие и осуществлял в полной мере свои процессуальные права ответчика.
В судебном заседании от 5 июня 2020г. суд отложил разбирательство дела, удовлетворив ходатайство представителя ответчика.
В указанный день в суд явились вызванные свидетели - работники ответчика: директор ФИО2, специалист по охране труда и сестра-хозяйка ФИО8, специалист по кадрам ФИО6, которых суд допросил, что не противоречит положениям ст.170 ГПК РФ. О повторном вызове указанных свидетелей представитель ответчика ФИО9 не просил. Своих возражений относительно показаний указанных свидетелей, оглашенных в судебном заседании 2 июля 2020г., не заявлял.
По указанным основаниям ссылка ответчика на нарушение его права на защиту и пользование квалифицированной юридической помощью является не состоятельной, а нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не усматривается.
Другой довод апелляционной жалобы на то, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда истцу является завышенным, является не состоятельной. Истец оценивал размер причиненного ему морального вреда в размере 150 000 руб. С учетом того, что не все факты нарушения трудовых прав истца в судебном заседании были подтверждены, вместе с тем, нашли свое подтверждения часть фактов, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, в том числе при увольнении, характер этих нарушений, степень вины работодателя и характер нравственных переживаний приняты судом во внимание, суд первой инстанции снизил заявленный ко взысканию истцом моральный вред более чем в 10 раз. Оснований для еще большего снижения денежной компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам не усматривает, а доводы ответчика в апелляционной жалобе о чрезмерности взыскания не содержат каких-либо объективных подтверждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 2 июля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения Рязанской области "Скопинский дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
