Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1818/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой-Водяницкой Т. Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 января 2020 года, которым исковые требования Захматова М. А. к Чистяковой-Водяницкой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Взысканы с Чистяковой-Водяницкой Т. Н. в пользу Захматова М. А. задолженность по договору займа от 28 июля 2016 года в размере ... рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 29 июля 2016 года по 29 декабря 2019 года в размере ... копеек, а далее, начиная с 30 декабря 2019 года, произведено начисление процентов за пользование суммой займа до момента ее полного возврата исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты суммы долга или его соответствующей части; проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31 августа 2016 года по 29 декабря 2019 года в размере ... копеек, а далее, начиная с 30 декабря 2019 года, произведено начисление процентов за нарушение срока возврата суммы займа до момента ее полного возврата, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.
Взыскана с Чистяковой-Водяницкой Т. Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
28 июля 2016 года Чистяковой-Водяницкой Т.Н. составлена расписка о получении от Захматова М.А. в долг денежных средств в размере ... рублей со сроком возврата до 30 августа 2016 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, Захматов М.А. обратился в суд с иском к Чистяковой-Водяницкой Т.Н., в котором с учетом увеличения требований просил взыскать с нее в свою пользу основной долг в размере ... рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 29 июля 2016 года по 29 декабря 2019 года в размере ... копеек, а далее, начиная с 30 декабря 2019 года, производить начисление процентов за пользование суммой займа до момента ее полного возврата исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты суммы долга или его соответствующей части; проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31 августа 2016 года по 29 декабря 2019 года в размере ... копеек, а далее, начиная с 30 декабря 2019 года, производить начисление процентов за нарушение срока возврата суммы займа до момента ее полного возврата, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Михайлюк И.В. исковые требования с учетом увеличения поддержала.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась ввиду прекращения данного обязательства зачетом ее встречного однородного требования к Захматову М.А., вытекающего из оказания юридических услуг, в случае удовлетворения требований просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чистякова-Водяницкая Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на прекращение рассматриваемого заемного обязательства зачетом ее встречного однородного требования к Захматову М.А., вытекающего из правоотношений по оказанию юридических услуг. Полагает, что сумма процентов должна быть пересчитана с учетом погашения ею основного обязательства перед Захматовым М.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Захматова М.А. по доверенности Михайлюк И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение между сторонами договора займа в простой письменной форме, факт передачи денежных средств истцом Чистяковой-Водяницкой Т.Н., которая обязательства по возврату долга в установленный в расписке срок не исполнила, проверив представленный истцом расчет, соответствующий закону, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Захматова М.А. основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 29 июля 2016 года по 29 декабря 2019 года в размере ... копеек, процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31 августа 2016 года по 29 декабря 2019 года в размере ... копеек, процентов за пользование займом и за нарушение срока возврата суммы займа с 30 декабря 2019 года и до дня ее полного возврата.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно прекращения указанного заемного обязательства ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования Чистяковой-Водяницкой Т.Н. к Захматову М.А., вытекающего из правоотношений по оказанию юридических услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов, договорные отношения между сторонами по оказанию Чистяковой-Водяницкой Т.Н. юридических услуг Захматову М.А. в письменном виде не оформлялись, доказательств наличия между ними договоренности о погашения задолженности по договору займа путем оказания юридических услуг в материалах дела не имеется, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, отсутствует согласие истца на взаимозачет.
Представленные суду Чистяковой-Водяницкой Т.Н. документы (расчеты стоимости юридических услуг, скриншоты переписок, копии судебных постановлений) не являются достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии у истца обязательств по оплате юридических услуг ответчика.
Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Доказательств того, что ответчик заявляла о зачете требований до предъявления к ней иска Захматовым М.А., не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой-Водяницкой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
