Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-1818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Ерёминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Псковэнергосбыт" к Харитоновой И.В. о взыскании неучтено потребленной электрической энергии,
по апелляционной жалобе ответчика Харитоновой И.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 13 августа 2020 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Харитоновой И.В. и её представителя - адвоката Алексеева К.Б., представителя АО "Псковэнергосбыт" - Ершина В.Л., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Харитоновой И.В. о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту о безучетном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, в размере 153 864 рублей 63 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что между АО "Псковэнергосбыт" и Харитоновой И.В. существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <****> В рамках указанных правоотношений энергоснабжающая организация берет на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель берет на себя обязательства оплачивать принятую электроэнергию.
По результатам проведенной 30 сентября 2019 года плановой проверки выявлено нарушение сохранности антимагнитных индикаторов N ВА0167261, N АА0167261, размещенных 16 ноября 2017 года на расчетном приборе учета электроэнергии ПУ Меркурий 233 АRT-010 N 15629382, что свидетельствует о воздействии на расчетный электросчетчик магнитного поля, вследствие чего искажались данные об объеме потребления электрической энергии, о чём составлен акт серия БУ N (****)
Поскольку, несмотря на предъявленную претензию, ответчик Харитонова И.В. не погасила задолженность по оплате электроэнергии, истец просил взыскать указанную сумму в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель АО "Псковэнергосбыт" Архипова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что затемнение магнитного индикатора возможно только в результате воздействия магнитного поля. Сломать, оторвать данный индикатор невозможно.
Ответчик Харитонова И.В. иск не признала, указав, что акт серия БУ N (****) от 30 сентября 2019 года был составлен в отсутствие потребителя, не содержит сведения о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно определить период безучетного использования электрической энергии, и, как следствие, произвести надлежащий расчет. Указывала на добросовестное исполнение своих обязательств перед истцом, ссылаясь на регулярные примерно равные платежи за потребленную электроэнергию согласно представленным показателям. Обращала внимание на то, что в июне 2019 года к ней по заявке выезжала аварийная бригада электромонтеров; при осмотре и ремонте оборудования сотрудниками не был выявлен факт срабатывания антимагнитных индикаторов, что свидетельствует о том, что по состоянию на июнь 2019 года прибор учета электроэнергии находился в исправном состоянии.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 13 августа 2020 г. с Харитоновой И.В. в пользу АО "Псковэнергосбыт" взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 153864 рубля 63 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4277 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Харитонова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие токоприемников, присоединенных к электросети без прибора учета (акт), а также представленные в материалы дела квитанции опровергают выводы суда первой инстанции о безучетном потреблении электрической энергии. Ссылаясь на недоказанность истцом причины выхода из строя антимагнитного индикатора, отсутствие объективных доказательств того, что именно действиями ответчика был поврежден электросчетчик, полагает, что АО "Псковэнергосбыт" необоснованно заявил требование о взыскании сумм за безучетно потребленную электроэнергию в указанном размере. Кроме этого, полагает, что судом при принятии решения не был учтен её довод о том, что в июне 2019 года аварийной бригадой осматривался счетчик; какой-либо неисправности счетчика выявлено не было.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции Харитонова И.В. и её представитель - адвокат Алексеев К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель АО "Псковэнергосбыт" - Ершин В.Л. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Харитонова И.В. является потребителем АО "Псковэнергосбыт", абонентский номер (****), точка учета зарегистрирована по адресу: <****>
Из заявления-обязательства ответчика N (****) от 16 июня 2011 г. следует, что потребитель берет на себя обязательство обеспечить сохранность расчетного электросчетчика, установленного в доме или на принадлежащей ему территории, и пломб на нем, а также сообщать о всех замеченных неисправностях в работе электросчетчика или его повреждениях в РЦ ПМРО.
30 сентября 2019 в ходе плановой проверки соблюдения потребителем электрической энергии Харитоновой И.В. законодательства Российской Федерации об электроэнергетике сотрудниками АО "Псковэнергосбыт" был выявлен факт безучетного потребления электрической энергий, в связи с чем составлен акт серия БУ N (****) о безучетном потреблении электроэнергии с видеофиксацией данного факта.
Согласно указанному акту выявлено нарушение сохранности антимагнитных индикаторов N ВА0167261, N АА0167261 на корпусе ПУ Меркурий 233 АRT-010; отчетливо видны искажения и затемнения магнитной метки, что свидетельствует о воздействии на расчетный электросчетчик магнитного поля, в результате чего искажались данные об объеме потребления электрической энергии.
В данном акте в графе "с актом ознакомлен" имеется подпись Харитоновой И.В.; копия акта вручена ответчику, о чём также имеется соответствующая отметка.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (в редакции от 22 июня 2019 года) истцом подготовлен расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 17 ноября 2018 г. (исходя из даты предыдущей проверки прибора учета - 16 ноября 2017 г.) по 30 сентября 2019 г., согласно которому стоимость безучетного потребления электрической энергии составила 153 864 руб. 63 коп.
22 ноября 2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить стоимость потребленной неучтенной энергии, которая не была выполнена.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 539, 540, 543 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), выслушав показания свидетелей, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, представленный истцом расчет задолженности является правильным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находя его соответствующим материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Пунктом 2 указанных Основных положений определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в совершении потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Установив приведенные выше обстоятельства дела, свидетельствующие об имевшем место факте нарушение сохранности антимагнитных индикаторов N ВА0167261, N АА0167261, размещенных на расчетном приборе учета электроэнергии ПУ Меркурий 233 АRT-010 N 15629382, что свидетельствует о воздействии на расчетный электросчетчик магнитного поля, вследствие чего искажались данные об объеме потребления электрической энергии, и дав этому обстоятельству надлежащую оценку применительно к указанным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определен верно, с учетом абзаца 3 пункта 195 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не доказан, опровергается исследованными доказательствами по делу.
При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, судом исследован акт о безучетном потреблении электрической энергии, который содержит сведения о лице, осуществившем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии с указанием конкретных обстоятельств и иные необходимые данные, перечисленные в п. 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В акте имеется подпись Харитоновой И.В.; доступ к прибору учета был обеспечен сыном ответчика, который, исходя из обстановки, действовал с согласия потребителя.
Оценка акту дана в совокупности с показаниями свидетелей, видеозаписью проверки электросчетчика.
Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии, произведенный за период с 17.11.2018 по 30.09.2019 (с учетом даты последней проверки 16.11.2017) проверен судебной коллегией и признан правильным, соответствующим пункту 195 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которым установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Довод апеллянта о том, что сотрудниками АО "Псковэнергоагент" ежемесячно до апреля 2019 года фиксировались показания прибора учета, а также относительно выезда аварийной бригады в июне 2019 года по факту выхода из строя электрооборудования по адресу истца, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно получил критическую оценку, поскольку целью этих мероприятий не являлась контрольная проверка прибора учета. К тому же, в силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ именно на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют ранее изложенную правовую позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харитоновой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
