Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года №33-1818/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-1818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яньч А. Н. Ивлевой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года, которым постановлено исковые требования Яньч А. Н. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Яньч А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что по адресу: <адрес>, расположен кирпичный жилой дом, владельцами которого с 1993 года являются Яньч А.Н. и его супруга Яньч Ж.П. На момент вселения истца и его жены в спорный дом, он был уже построен. Сведениями о том, что данный жилой дом принадлежит кому-либо, кроме семьи Яньч, истец не обладает, прежний собственник ему не известен. За период с 1993 года по настоящее время семье Яньч препятствий в пользовании указанным домом никто не чинил. Яньч А.Н. несет расходы по содержанию данного дома, таким образом, добросовестно, открыто и непрерывно владея домом как собственным более пятнадцати лет.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Яньч А.Н. Ивлева Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что Яньч А.Н. на момент вселения полагал, что действует правомерно, так как заселялся в пустой дом, который отвечал признакам бесхозяйной вещи. Об отсутствии правоустанавливающих документов на дом он не знал. Отсутствие документов на земельный участок, на котором расположен дом, не является препятствием для приобретения недвижимого имущества по давности владения им.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" приводит доводы об обоснованности решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетоврения.
Выслушав представителя истца Ивлеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Хлебникова В.И., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Волкову Н.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу положений статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 постановления Пленума).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яньч А.Н. и его супруга Яньч Ж.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Фактически Яньч А.Н. проживает по адресу: <адрес>, который является объектом индивидуального жилищного строительства.
Сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом и занимаемый им земельный участок отсутствуют.
Согласно данным Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 29 июня 2020 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола" не находится.
Как следует из иска, апелляционной жалобы и объяснений истца, Яньч А.Н. вселился в дом, который был построен и впоследствии оставлен Мелановичем Ю.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Яньч А.Н. в момент занятия дома должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на него, в связи с чем он не является лицом, добросовестно владеющим спорным домом.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Указанная норма является общей и касается, в том числе случаев возведения строения на правомерно занимаемом земельном участке.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, расположенное на земельном участке, право законного владения, пользования, распоряжения которым отсутствует.
Дом, о признании права собственности на которой просит истец, находится на земельном участке, расположенном в границах территориального образования г. Йошкар-Ола, собственность на который не разграничена. Сведений о предоставлении данного участка на каком-либо праве, позволяющем осуществить индивидуальное строительство, в деле не имеется. Истцу указанный участок на каком-либо вещном праве также не принадлежит.
Таким образом, истец Яньч А.Н. не доказал наличие правовых оснований для приобретения имущества по приобретательной давности в отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок, на котором построен спорный дом.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яньч А. Н. Ивлевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка