Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2020 года гражданское дело по иску Метелкина Андрея Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности предоставить информацию, возложении обязанности установить объем и произвести расчет повреждений системы надувной подушки безопасности автомобиля истца по п. 24 акта осмотра транспортного средства от 14.09.18г., возложении обязанности принять меры к проведению дополнительного осмотра транспортного средства, дополнительной экспертизы и к выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Метелкина Андрея Владимировича и Метелкиной Елены Юрьевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2020г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.09.2018 в г.Мичуринске Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KALINA государственный номер H 539HC68, принадлежащего Метелкину А.В., и автомобиля KIA CEED государственный номер O 726CN 199, принадлежащего ЩербаковуА.В.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Щербаковым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
За страховой выплатой 10.09.2018 Метелкин А.В. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО "РЕСО-Гарантия".
СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
14.09.2018 был произведен осмотр повреждений автомобиля истца, о чем экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС" составлен акт осмотра, в котором отражены видимые повреждения автомобиля, принадлежащего Метелкину А.В., при ДТП 01.09.2018.
18.09.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" был составлен акт о страховом случае ( л.д. 21, том 1) и на основании акта осмотра (л.д.70, том 1) Метелкину А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 79 000 руб.
21.09.2018 экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС" Карповым С.М. составлено экспертное заключение N АТ88873707, в соответствии с выводами которого, размер восстановительных расходов (затрат на восстановительный ремонт) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, без учета износа заменяемых деталей составил 106 490 руб. 78 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 85 434 руб. 43 коп.
На основании данного экспертного заключения Метелкину А.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере 6 400 руб.
Общая сумма страхового возмещения произведенного СПАО "РЕСО-Гарантия" Метелкину А.В. составила 85 400 руб.
На обращение Метелкина А.В. от 10.09.2018 в его адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" 19.09.2018 направлены копии актов осмотра транспортного средства и акта о страховом случае. В предоставлении иных документов отказано со ссылкой на п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России N 432-П от 19.09.2014.
18.09.2018 Метелкин А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. В ответе сообщалось, что по результатам проверки заключения, составленного ООО "КАР-ЭКС" установлено, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением банка России от 19.09.2014 N 432-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков).
02.10.2018 Метелкиным А.В. у ИП Борискина Т.А. был приобретен ремень безопасности передний правый с преднатяжителем( копии квитанции л.д.9, том 1), 19.10.2018 Метелкиным А.В. произведена диагностика транспортного средства у ИП Борискина Т.А.( заказ-наряда л.д.5, том 1), 26.10.2018 Метелкиным А.В. приобретен блок управления надувных подушек безопасности на 2 подушки(копия наряд-заказа от 26.10.2018 л.д.8, том 1), 12.11.2018 истцом у ИП Борискина произведена активация блока подушек безопасности и поиск неисправности электрооборудования, (копия заказ-наряда от 12.11.2018 л.д.6, том 1) и 16.11.2018 приобретен ремень безопасности передний (копия заказ-наряда л.д.7).
25.11.2018 Метелкин А.В. вновь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензий) о доплате страхового возмещения: за услуги эвакуатора, за почтовые услуги, заправку кондиционара, покупку антифриза для заправки кондиционера и приобретение кислорода. А также просил произвести доплату страхового возмещения за диагностику системы надувной подушки безопасности, активацию блока СНПБ, стоимость двух ремней безопасности, стоимость блока БП (СРП), всего в сумме 8170 руб. по фактически произведенным расходам и просил пересчитать стоимость работ по снятию-установке правого переднего ремня безопасности, предоставив информацию о цене указанной работы.
Письмом от 04.12.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" в доплате страхового возмещения Метелкину А.В. отказано, в его адрес направлена копия акта о страховом случае (л.д.175, том 1).
Метелкин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения и возложении обязанности предоставить информацию в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указал, что после ДТП, произошедшего 1.09.18г. в Мичуринске, проведенного осмотра ТС 14.09.2018 представителем СПАО "РЕСО-Гарантия", акта о страховом случае 18.09.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 79 033, 51 руб., позже ещё доплачено 6 400 рублей.
После этого истцом были приобретены 02.10.2018 правый ремень безопасности (передний правый с преднатяжителем) за 2900 рублей, 19.10.2018 за диагностику истцом было оплачено 300 руб., что отражено в заказ-наряде N Б00000087. В ходе диагностики специалистом было установлено, что нужна не перепрошивка, а именно замена блока ПБ (СРС). Блок ПБ (СРС) был приобретен истцом 26.10.2018. Расходы которые он понёс на покупку этого блока управления системы надувных подушек безопасности, на 2 подушки составили 3 000 рублей.
Истец снова обратился в автосалон и по заказ-наряду N Б00001118 от 12.11.2018 ему были произведены работы по активации купленного им блока подушек безопасности, за данный вид работы Метелкин А.В. заплатил 500 рублей. Так как это не привело к устранению ошибки и в ходе дальнейшей диагностики установлена необходимость замены левого переднего ремня безопасности, то 16.11.2018 истец приобрел у ИП Борискиной ещё один передний ремень безопасности с преднатяжителем за 3000 рублей.
Он (Метелкин А.В.) обратился с заявлением о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 01.09.2018 по страховому акту АТ 8873707 к СПАО "Ресо-Гарантия", а также о предоставлении ему информации о перерасчёте работы по снятию-установке правого переднего ремня безопасности. Ответ на обращение получен не был.
Таким образом, недоплата страхового возмещения по страховому случаю от 01.09.2018 за фактически понесённые истцом расходы на покупку двух ремней безопасности, блока ПБ (СРС), диагностику, активацию блока, поиск неисправностей составляет 8170 рублей, поэтому Метелкин А.В. просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение за ранее не зафиксированный страховщиком ущерб по дорожно-транспортному происшествию от 01.09.2018, а именно: за ремень безопасности водителя - 3 000 руб., блок ПБ (СРС)- 3 000 руб., диагностику- 300 руб., за работу по активации блока подушек безопасности- 500 руб., за поиск неисправностей электрооборудования- 500 руб., а также взыскать доплату страхового возмещения за правый ремень безопасности в сумме 870 руб., в виде разницы между реально произведенными расходами в сумме 2 900 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением - 2030 руб. Всего просил взыскать с ответчика в его пользу 8 170 руб.
Также истец просил обязать ответчика предоставить ему информацию о расчете работы по снятию-установке правого переднего ремня безопасности, а именно о цене указанной работы по снятию-установке переднего правого ремня безопасности, по которому рассчитано страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от 01.09.2018.
21.03.2019г. Метелкиным А.В. подано заявление, в котором он дополнил в обоснование заявленных исковых требований, что страховщиком не была исполнена обязанность по фиксации всех видимых и предполагаемых неисправностей автомобиля, которые возникли в результате ДТП. Доказательством невыполнения обязанности СПАО "РЕСО-Гарантия" по установлению выхода из строя СНПБ (системы надувных подушек безопасности) автомобиля является то, что в акте осмотра транспортного средства не была зафиксирована панель приборов автомобиля, где в момент осмотра 14.09.2018 светился знак сигнализатора системы подушки безопасности, что свидетельствовало о явной неисправности указанной системы в автомобиле.
14.08.2019 истцом подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым Метелкиным А.В. заявлены исковые требования: признать невыполненной обязанность СПАО "РЕСО-Гарантия" по фиксации в результате осмотра транспортного средства LADA KALINA, государственный номер Н539НС68 видимых повреждений системы надувной подушки безопасности; признать ответчика незаконно не принявшим меры к выявлению факта повреждения системы надувной подушки безопасности автомобиля истца, для предоставления сведений эксперту, производившему расчет страхового возмещения по факту ДТП; обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставить Метелкину А.В. информацию о том, каким образом после ДТП, при первичном осмотре, страховая компания обязана зафиксировать факт повреждения системы надувной подушки безопасности автомобиля (при его наличии); обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнить обязанность по фиксированию повреждения системы надувной подушки безопасности автомобиля истца и провести дополнительную экспертизу повреждений системы надувной подушки безопасности; обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по результатам дополнительной экспертизы по оценке повреждения системы надувной подушки безопасности.
Также в заявлении от 14.08.2019 Метелкин А.В. заявил отказ от ранее заявленных исковых требований в части взыскания в его пользу с ответчика доплаты страхового возмещения в общей сумме 10 200 руб., а именно за ремни безопасности 2 900 и 3 000 руб., за блок ПБ 3000 руб., диагностику-300 руб., активацию и поиск неисправностей в общей сумме 1 000 руб.
Определением Мичуринского городского суда 3.10.19.2019 прекращено производство по иску в части исковых требований Метелкина А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по ДТП 01.09.2019 в сумме 10 200 руб. в связи с отказом истца от иска в части взыскания доплаты страхового возмещения по ДТП 01.09.2019 в сумме 10 200 руб., а именно за ремни безопасности 2 900 и 3 000 руб., за блок ПБ 3000 руб., диагностику-300 руб., активацию и поиск неисправностей в общей сумме 1 000 руб.
07.10.2019 истец Метелкин А.В. направил в суд заявление о дополнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика принять меры к выплате истцу страхового возмещения за поврежденную в ДТП систему надувной подушки безопасности. Указав, что в п. 24 акта осмотра транспортного средства от 14.09.2018 отражено повреждение - преднатяжитель ремня безопасности правого переднего сработал, что свидетельствует о неисправности всей системы надувной подушки безопасности. Однако ответчик отказывается признать данный факт, зафиксировать, провести экспертизу и выплатить страховое возмещение за ущерб в полном объеме.
29.01.2020 истцом Метелкиным А.В. подано заявление о дополнении к исковым требованиям, в котором он просил обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" установить объем повреждений и произвести их расчет по пункту 24 акта осмотра от 14.09.2018 АТ 88873707; обязать принять меры к выплате страхового возмещения за поврежденную в ДТП 01.09.2018 систему надувной подушки безопасности принадлежащего ему автомобиля, установленную в акте осмотра транспортного средства от 14.09.2018 в п. 24, как преднатяжитель ремня безопасности правого переднего сработал. Указав в обоснование, что ответчик до настоящего времени не представил никаких доказательств того, что производился расчет установленного повреждения (преднатяжитель ремня безопасности правового переднего сработал), который в комплектации принадлежащего ему автомобиля является компонентом системы надувной подушки безопасности. Зафиксированное ответчиком повреждение компонента надувной подушки безопасности- преднатяжитель правого переднего ремня безопасности оценена как отдельная к замене деталь, а в калькуляции отсутствует расчет данного компонента - преднатяжитель правого переднего ремня безопасности сработал. Также истец просил обязать ответчика предоставить ему информацию о расчете работы по снятию - установке преднатяжителя правого переднего ремня безопасности (цене указанной работы); в части исковых требований в первоначально поданном исковом заявлении 24.01.2019 о возложении обязанности предоставить информацию о расчете по снятию-установке правого переднего ремня безопасности, о предоставлении информации о цене указанной работы дополнил исковые требования и просил взыскать в связи с отказом в предоставлении данной информации компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчика предоставить ему информацию о том, за какой именно вид ремня безопасности ему было выплачено страховое возмещение, а именно за ремень с преднатяжителем или без преднатяжителя.
10.02.2020 истцом в суд подано дополнение к исковым требованиям, в котором Метелкин А.В. просил суд: обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" установить объем повреждений и произвести их расчет по п. 24 акта осмотра транспортного средства от 14.09.2018; принять меры к выплате страхового возмещения за поврежденную в ДТП 01.09.2018 систему надувной подушки безопасности автомобиля LADA KALINA, государственный номер Н539НС68, установленную в акте осмотра под пунктом 24, как преднатяжитель ремня безопасности правого переднего сработал. Просил обязать ответчика предоставить ему информацию о расчете работы по снятию-установке преднатяжителя правого переднего ремня безопасности, конкретно предоставить информацию о цене указанной работы по снятию-установке преднатяжителя правого переднего ремня безопасности, который установлен в п. 24 акта осмотра от 14.09.2018 АТ8873707; обязать ответчика предоставить информацию какой именно вид ремня безопасности истцу было выплачено страховое возмещение.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В жалобах Метелкина А.В. и Метелкиной Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение заявленного истцом предмета исковых требований и их оснований, а также правильного применения закона относительно выполнения ответчиком исковых требований после их заявления истцом в суд, и проверке выполнения ответчиком требований Единой Методики в приложении к положении. ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, п.1.6. и п.3.6.4, а также истребования заключения по этим пунктам у ЦБ РФ, который не имеет полномочий участвовать в деле третьим лицом, а обязан был предоставить заключение по делу.
Доводы жалоб сводятся к тому, что факт срабатывания преднатяжителя правого переднего ремня безопасности, который является компонентом системы надувной подушки безопасности, принадлежащего истцу автомобиля, свидетельствует об обязательном порядке на основании технологических условий и указаний завода изготовителя автомобиля замене блока управления и модуля надувных подушек безопасности, ремней с предварительным натяжителями. При этом не требуется проведения дополнительной диагностики и экспертизы. В обоснование своей позиции ответчик каких-либо доказательств не представил. Также обращено внимание на руководство по эксплуатации автомобиля в подтверждение своей позиции относительно системы безопасности. На ст.21 руководства указано, что система надувной подушки безопасности(СНПБ) включает в себя, в том числе и ремни безопасности с предварительным натяжением и ограничением нагрузки, блок управления и диагностики СНПБ, а также модули надувных подушек безопасности. Поскольку в ДТП сработал правый передний ремень безопасности, который является компонентом единой системы безопасности, то система безопасности подлежит комплексной замене в виде двух модулей, двух передних ремней с преднатяжителями и блоком управления.
В жалобах также обращено внимание на то, что судом не проанализированы п.1.6 и п.3.6.4 указания ЦБ РФ в приложении к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В жалобах также указано, что предметом исковых требований является достоверная информация об автоматической и обязательной замене всей системы безопасности. Информация ответчика от 5.06.2019 года о стоимости правого переднего ремня безопасности и стоимости его работ по его замене в экспертном заключении, истец получил 14.06.2019 года, после заявления истцом требований в суд, в том числе о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по не предоставлению истцу информации, поэтому его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалоб, выслушав Метелкину Е.Ю., представителя ответчика Пачину Е.С., коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.
Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 названного закона). Таким Правила утверждены положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
Пунктом 3 Правил установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.
Согласно п. 4 Правил, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.
Расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное ( п. 7 Правил).
В соответствии с п. 1.1 положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ (п. 1.2 Единой методики).
Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ ( п. 1.6 Единой методики).
В соответствии с п. 3.1 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров ( п. 3.2 Единой методики).
Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N -001МР/СЭ, утв. Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 12, 18, 20 октября 2004 г. наличие и характер технических повреждений транспортных средств определяется видом воздействий, их вызвавших, которые делятся на механические, тепловые и химические.
По степени проявления и возможности обнаружения технические повреждения делятся на обнаруживаемые органолептическими методами и скрытые. Для выявления скрытых повреждений применяют методы исследования технического состояния транспортного средства с применением средств технического диагностирования (п. 4.3 названных Методических рекомендаций.
Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по организации 14.09.2018 осмотра транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы 21.09.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнена.
В акте осмотра транспортного средства истца 14.09.2018 экспертом-техником ООО " КАР-ЭКС" зафиксированы видимые повреждения транспортного средства при ДТП 01.09.2018, в том числе под п. 24 зафиксировано срабатывание преднатяжителя правого переднего ремня безопасности, что соответствует положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
На основании представленных материалов и акта осмотра транспортного средства от 21.09.2018 экспертом-техником ООО "Кар-ЭКС" составлено экспертное заключение об определении восстановительной стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании которого СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения.
Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления страховой компании о выявленных скрытых дефектах, полученных в результате ДТП и необходимости дополнительных работ сверх тех, которые были выявлены при осмотре транспортного средства с участием эксперта страховой компании.
После приобретения 02.10.2019 Метелкиным А.В. правого переднего ремня безопасности и проведению работ по его замене, при наличии после замены правого переднего ремня безопасности сигнала о неисправности СНПБ, дополнительный осмотр с соблюдением предусмотренного методикой порядка, в том числе с извещением СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте производства осмотра, не проводился, соответствующий акт осмотра не составлялся. О проведении диагностики СНПБ, свидетельствующей о ее неисправности после замены правого переднего ремня безопасности, страховая компания Метелкиным А.В. не извещалась.
Судом первой инстанции также установлено, что при срабатывании преднатяжителя переднего ремня безопасности подлежит замене ремень безопасности в комплекте с преднатяжителем. Необходимость замены иных элементов СНПБ определяется в ходе диагностики транспортного средства при дополнительном осмотре, в случае если неисправность СНПБ после замены ремня безопасности не устранена и подлежит отражению в акте дополнительного осмотра транспортного средства. Срабатывание преднатяжителя ремня безопасности не влечет в обязательном порядке замену иных компектующих СНПБ, в частности блока управления, другого ремня безопасности и модулей системы. Необходимость их замены определяется только в ходе диагностики, что следует из пояснений проводившего 14.09.2018 осмотра транспортного средства истца эксперта-техника ООО "Кар-Экс" допрошенного судом в качестве специалиста.
Судом первой инстанции также установлено, что истцом Метелкиным А.В. уже произведена замена двух ремней безопасности и блока СНПБ, поэтому проведение диагностических исследований, свидетельствующих о необходимости замены еще одного ремня безопасности и блока СНПБ, не представляется возможным. В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, дополнительной экспертизы по п. 24 акта осмотра транспортного средства от 14.09.2018.
Доводы истца на указание в руководстве по эксплуатации автомобиля LADA KALINA о том, что после срабатывания СНПБ, блок управления и модули надувных подушек безопасности, ремни с предварительным натяжителем подлежит обязательной замене на аттестованном ПССС (л.д. 25, том 2), не признаны судом первой инстанции как доказательство, безусловно свидетельствующее о необходимости замены блока управления СНПБ и двух ремней безопасности с преднатяжителем, а также модулей, в случае срабатывания преднатяжителя правого переднего ремня безопасности и как следствие, для возложения судом на ответчика обязанности по проведению дополнительной независимой технической экспертизы (составлению новой калькуляции по п. 24 акта осмотра транспортного средства от 14.09.2018) и принятии мер к выплате страхового возмещения.
Поскольку на листе 22 руководства по эксплуатации заводом- изготовителем указано на необходимость такой замены при срабатывании СНПБ. В рассматриваемом случае речь идет о срабатывании преднатяжителя ремня безопасности. Ответ завода - изготовителя автомобиля LADA KALINA ПАО "АВТОВАЗ" от 25.03.2019 (л.д. 78, том 2) также не свидетельствует о необходимости замены блока управления СНПБ и двух ремней безопасности с преднатяжителем, а также модулей в случае срабатывания преднатяжителя правого переднего ремня безопасности в комплексе. В ответе указано на необходимость замены устройства предварительного натяжения ремня безопасности, сработавшего в результате ДТП.
Судом первой инстанции установлено, что срабатывание преднатяжителя ремня безопасности не свидетельствует о срабатывании всей СНПБ и необходимости замены в такой ситуации блока управления СНПБ и еще одного ремня, а также модулей. Необходимость их замены определяется поэтапно после замены правого переднего ремня с преднатяжителем путем диагностики системы, что следует из пояснений эксперта-техника Кириллова Д.Ю., допрошенного судом 13.02.2020.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в решении, что для определения объема работ по восстановительному ремонту СНПБ транспортного средства истца необходимы специальные познания с целью установления необходимости замены второго переднего ремня безопасности и блока управления СНПБ, что возможно при назначении автотехнической экспертизы.
Из материалов дела видно, и не оспаривается истцом, что автомобиль после рассматриваемого ДТП отремонтирован.
При несогласии с выплатой страхового возмещения в части восстановительного ремонта по п. 24 акта осмотра транспортного средства от 14.09.2018 истец не лишен возможности защиты своих имущественных прав иным способом, путем предъявления ответчику требований о доплате страхового возмещения в размере определенном в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". От предъявления требований имущественного характера в рамках рассматриваемого дела истец Метелкин А.В. отказался.
Разрешая исковые требования Метелкина А.В. в части не предоставления истребуемой информации со ссылкой на нарушение ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из следующего
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Исходя из положений п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике лежит обязанность по представлению информации, касающейся определения страховщиком размера страховой выплаты в форме ознакомления с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.
Представление иной информации разъясняющего характера не предусмотрено положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П и иными законами, регулирующими правоотношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
05.06.2019года в адрес Метелкина А.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена копия экспертного заключения ООО "КАРП-ЭКС", что подтверждается копией сопроводительного письма СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.201, том 2), которое получено им 14.06.2019, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления официального сайта "Почта России" (л.д.202, том 2) и не оспаривалось третьим лицом на стороне истца Метелкиной Е.Ю. в ходе рассмотрения дела.
Поскольку в расчетной части экспертного заключения приведены стоимость подлежащих к замене запасных частей и также стоимость работ по их замене, истец располагает информацией о стоимости заменяемых запасных частей, в том числе правого переднего ремня безопасности и стоимости работ по его замене.
За истребованием информации о том, каким образом после дорожно-транспортного происшествия при первичном осмотре, страховая компания обязана зафиксировать факт повреждения системы надувной подушки безопасности автомобиля (при его наличии); о информации о расчете работы по снятию-установке преднатяжителя правового переднего ремня безопасности, а именно о цене указанной работы; информации о том, за какой именно ремень безопасности истцу было выплачено страховое возмещение (за правый ремень безопасности в преднатяжителем или же за простую деталь- правый ремень безопасности), Метелкин А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" не обращался.
Ссылку стороны истца на нарушение ответчиком положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления достоверной информации, суд признал несостоятельной, поскольку правоотношения сторон в части выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы вышеприведенными специальными законами Российской Федерации. Положения ст.ст. 8-12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предписывающие предоставление достоверной информации подлежат применению при заключении договора страхования ОСАГО.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. как производные от основного требования о возложении обязанности на ответчика по представлению информации обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллеги нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам права, и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые по своему содержанию аналогичны основаниям рассмотренных исковых требования.
Нарушений норм процесса, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 марта 2020г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
