Определение Владимирского областного суда от 20 мая 2020 года №33-1818/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1818/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.05.2020 дело по частной жалобе Сухарева В. В. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26.03.2020, которым удовлетворено заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по Владимирской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2020.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27.01.2020 Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к Сухареву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик Сухарев В.В., представитель третьего лица - Управления федерального казначейства по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении вопроса в его отсутствие (л.д. 115).
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Сухарев В.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов, со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, указано, что у суда не имелось оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. Апеллянт полагает, что с момента получения копии решения суда у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.
В возражениях на частную жалобу - МВД России в лице УМВД России по Владимирской области полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
На основании ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Таким образом, положения гражданского процессуального законодательства направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Рассматривая заявление истца - МВД России в лице УМВД России по Владимирской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2020, суд первой инстанции принял во внимание незначительный пропуск срока, подачу апелляционной жалобы в срок один месяц со дня получения истцом копии решения суда, и, признав причину попуска срока уважительной, восстановил истцу пропущенный процессуальный срок.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение суда от 27.01.2020 изготовлено в окончательной форме 31.01.2020, то есть крайней датой подачи апелляционной жалобы являлось 02.03.2020 (с учетом выходного дня 01.03.2020).
В протоколе судебного заседания от 27.01.2020 указано на возможность ознакомления с мотивированным решением суда 31.01.2020 после 15 час. При этом 31.01.2020 является пятницей с окончанием рабочего дня в 16 час. 15 мин.
Копия решения суда от 27.01.2020 направлена судом в адрес всех сторон по делу сопроводительным письмом от 03.02.2020 (сдана на почтовое отделение 04.02.2020) и получена истцом 07.02.2020.
03.03.2020 (с пропуском срока обжалования на один день) от истца МВД России в лице УМВД России по Владимирской области в суд посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, которая оставлена без движения до 17.03.2020 в связи с отсутствием электронной подписи лица, подающего жалобу.
10.03.2020 в суд посредством услуг почтовой связи поступила надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба истца (сдана в почтовое отделение 03.03.2020).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в целях обеспечения равного доступа к правосудию и права на обжалование судебных постановлений, обоснованно удовлетворил заявление истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2020.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Такие обстоятельства в настоящем деле судом установлены.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока обжалования (на 1 день) истцом, а также подачу апелляционной жалобы до истечения месячного срока с момента получения истцом копии судебного постановления, направленного судом почтовым отправлением всем сторонам по делу, добросовестность пользования истцом процессуальными правами с целью реализации своего права на апелляционное обжалование, равенство на доступ к правосудию, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления МВД России в лице Управления МВД России по Владимирской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закону не противоречат.
Довод частной жалобы Сухарева В.В. о том, что рассмотрение судом первой инстанции заявления МВД России о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в отсутствие ответчика повлекло нарушение прав последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Сухарева В.В. с просьбой рассмотреть указанное заявление в его отсутствие, в котором также изложены доводы возражений на заявление МВД России.
Кроме того, при наличии невозможности явки для участия в судебном заседании, в том числе в связи с ограничениями на посещение судебных заседаний, установленными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, стороны вправе были направить соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания. Однако таких ходатайств не поступило.
При изложенных обстоятельствах, рассмотрение указанного процессуального вопроса в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и не просивших о его отложении, при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие и представившего свои возражения, право Сухарева В.В. на участие в судебном заседании не нарушило. Каких-либо новых доводов частная жалоба Сухарева В.В. не содержит.
При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 26.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сухарева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка