Определение Тульского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1818/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1818/2020







17 июня 2020 года


город Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Жадик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе УМВД России по Тульской области на определение Советского районного суда г.Тулы от 23.04.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Тулы от 13.01.2020 года по делу по иску Андреева Д.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
установил:
решением Советского районного суда г.Тулы от 13.01.2020 года исковые требования Андреева Д.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворены частично.
6.04.2020 года УМВД России по Тульской области была подана апелляционная жалоба на решение суда от 13.01.2020 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 23.04.2020 года УМВД России по Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе УМВД России по Тульской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Как следует из материалов дела, 13.01.2020 года Советским районным судом г.Тулы постановлено решение по делу по иску Андреева Д.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
Протоколом судебного заседания от 13.01.2020 года подтверждено, что при оглашении резолютивной части решения Советского районного суда г.Тулы присутствовала представитель УМВД России по Тульской области по доверенности Галкина К.Н., которая также представляла интересы МВД России, что предусмотрено доверенностью от 9.12.2019 года, выданной начальнику УМВД России по Тульской области министром МВД РФ. Судом разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено в течение 5 дней со дня провозглашения резолютивной части решения.
Судом также был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда от 13.01.2020 года.
Мотивированное решение по делу было составлено в установленный процессуальным законом срок и 14.01.2020 года копия мотивированного решения была направлена МВД РФ в лице УМВД России по Тульской области (л.д.117).
Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истек 14.02.2020 года.
Вместе с тем апелляционная жалоба на решение суда подана УМВД России по Тульской области лишь 6.04.2020 года, то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что у УМВД России по Тульской области, представитель которого присутствовала в судебном заседании 13.01.2020 года при оглашении судом резолютивной части решения суда, имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба была подана в суд лишь 6.04.2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Следует учесть, что обязанность суда направить копию решения, закрепленная в статье 214 ГПК РФ, относится только в отношении лиц, не присутствовавших в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.01.2020 года лицам, участвующим в деле, в т.ч. представителю УМВД России по Тульской области, присутствовавшей в судебном заседании, судом был разъяснен порядок обжалования решения суда, а также время составления мотивированного решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г.Тулы от 23.04.2020 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Тульской области - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка