Определение Ярославского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1818/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1818/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в г. Ярославле 19 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Волковой Ирины Валентиновны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Волковой Ирины Валентиновны к Администрации городского округа город Рыбинск об утверждении реконструкции жилого дома - возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Суд установил:
Волкова И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск об утверждении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес>
Определением судьи от 25 ноября 2019 г. исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 декабря 2019 г. исправить недостатки искового заявления.
В установленный срок недостатки искового заявления устранены не были.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Волкова И.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 25 ноября 2019 г., не устранены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение искового заявления не соответствует нормам процессуального права, так как недостатки, указанные судьей в определении от 25 ноября 2019 г., не являлись достаточными основаниями для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из исковых материалов, исковое заявление Волковой И.В. было оставлено без движения определением судьи от 25 ноября 2019 г. в связи с непредставлением к материалам иска отказа уполномоченного органа в государственном кадастровом учете, государственной регистрации права, а также в связи с непредставлением сведений о стоимости объекта, позволяющих определить подлежащий уплате размер госпошлины, судьей также указано на необходимость уточнения исковых требований.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, вопрос предоставления доказательств, в том числе отказа регистрирующего органа в государственном кадастровом учете, государственной регистрации права, мог быть решен судом при подготовке дела к судебному разбирательству, оснований для оставления иска без движения по данному мотиву не имелось.
В силу положений абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.
Как следует из просительной части искового заявления, истец на момент подачи иска сформулировал исковые требования как "утвердить реконструкцию жилого дома, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части характеристик здания", то есть истец просит о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Требования о признании права собственности на реконструированный объект истцом не заявлялось.
При этом к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб., что соответствует размеру госпошлины при подаче иска в суд по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и требованиям неимущественного характера.
Так как формулировка исковых требований является правом истца, данные требования можно уточнить в ходе судебного разбирательства, с учетом обстоятельств дела, требования судьи о необходимости уточнения формулировки иска на стадии его принятия также не соответствуют закону.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возврате иска подлежит отмене, так как оно основано на неисполнении требований судьи, указанных в определении от 25 ноября 2019 г., которые не соответствуют закону.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года отменить.
Исковое заявление Волковой Ирины Валентиновны направить в Рыбинский городской суд Ярославской области со стадии принятия.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка