Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года №33-1818/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-1818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Фаткуллиной Л.З., Ивановой Н.Е.
при секретарях Тупиной Т.А., Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 г. по иску Дегтяревой Н. И. к Хацкевичу А. Н., Хацкевич Е. С. о понуждении совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтярева Н.И. обратилась в суд с иском к Хацкевичу А.Н. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит блок-секция (.....), расположенном на земельном участке с кадастровым номером (...). На смежном земельном участке с кадастровым номером (...), принадлежащем Хацкевичу А.Н., возведен объект капитального строительства вспомогательного назначения (двухэтажное здание с гаражом на первом этаже). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., Дегтяревой Н.И. отказано в понуждении Хацкевича А.Н. произвести демонтаж указанного объекта и перенести его от многоквартирного дома по адресу: (.....), в котором располагается принадлежащая истцу блок-секция, на расстояние, соответствующее градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, поскольку имеющие место нарушения противопожарных норм устранимы без демонтажа, переноса, сноса строения или его частей, при условии выполнения ответчиком противопожарных мероприятий. ХХ.ХХ.ХХ г. Дегтярева Н.И. обратилась к Хацкевичу А.Н. с просьбой предоставить документы, подтверждающие соответствие возведенного строения требованиям в области противопожарной безопасности. Поскольку до настоящего времени ответ на такое ее обращение ответчик не представил, противопожарные мероприятия не провел, истец просила обязать Хацкевича А.Н. демонтировать расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...) строение (гараж), расположенное у границы смежного земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (.....).
В ходе рассмотрения дела Дегтярева Н.И., изменив предмет иска, заявленные требования уточнила, на момент разрешения спора по существу просила обязать Хацкевича А.Н. в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить угрозу нарушения ее прав путем выполнения работ в отношении строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), у границы смежного земельного участка с кадастровым номером (...), а именно: выполнить покрытие кровли из негорючих материалов, наружную отделку листовыми негорючими материалами с заделкой швов стен для фасадов 1-3 с применением конструкции фасадов (фасадной системы) материала облицовки, отделки, теплоизоляции, ветрогидрозащиты и других материалов группы горючести НГ, наружную отделку (облицовку) негорючими материалами карнизов (свесов) кровли на фасадах 1-3, оборудовать дверь на фасаде 1 устройством для самозакрывания, а также обязать ответчика заключить договор страхования за вред, причиненный возможным пожаром чужому имуществу, на сумму (...), а в случае невыполнения таких действий полностью или в части в установленный срок обязать Хацкевича А.Н. демонтировать расположенное на земельном участке с кадастровым номером (...) строение (гараж), расположенное у границы смежного земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (.....). Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта до момента его фактического исполнения в размере (...) руб. за каждый день просрочки, а также понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что заключением проведенной по делу ООО "Дракар-Строй" судебной экспертизы установлено, что работы, определенные в заключении ООО "Аудит-профессионал", необходимые для сохранения существующего противопожарного режима, в полном объеме не выполнены. Отмечает, что экспертами не указано на возможность изменить характеристики материалов, используемых при выполнении работы, с негорючих на слабогорючие. Полагает, что суд не мотивировал основания, по которым заключение ООО "Дракар-Строй" было отклонено. Настаивает на том, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Дегтяревой Н.И. отказано в иске о сносе спорного объекта по мотиву возможности устранения имеющих место нарушений противопожарных норм. Считает, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению соответствующих работ. Полагает, что показания Жигалова Ю.В. являются недопустимым доказательством, поскольку они противоречат требованиям п.п. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также содержанию ранее подготовленного ООО "Аудит-профессионал" заключения и выводам, сделанным ООО "Дракар-Строй". Отмечает, что страхование гражданской ответственности на сумму (...) руб. не покрывает убытков, которые могут возникнуть в случае повреждения имущества истца. Полагает обоснованными требования о понуждении ответчика застраховать свою гражданскую ответственность на сумму, равную кадастровой стоимости его блок-секции. Считает, что суд не дал никакой оценки ее доводам о несоблюдении ответчиком требований земельного и градостроительного законодательства.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. судом апелляционной инстанции установлено, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости сособственниками жилого дома с кадастровым номером (...) и земельного участка с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (.....), являются Хацкевич А.Н. и его супруга Хацкевич Е.С. в равных долях. При этом ответчик Хацкевич А.Н. в судебном заседании пояснил, что спорное строение является их общим с супругой имуществом, нажитым в браке.
Кроме того, жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира N, является многоквартирным (л.д.(...)), собственниками иных расположенных в нем жилых помещений являются Метелица А.Л., Метелица Е.В., Метелица Н.А., несовершеннолетняя Метелица Я.А. (квартира N, на праве общей равной долевой собственности), Павлова О.В. (квартира N). Однако указанные лица к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе привлечены не были.
С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). К участию в настоящем деле в качестве соответчика на основании положений ст.40 ГПК РФ привлечена Хацкевич Е.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Метелица А.Л., Метелица Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Метелица Я.А., Метелица Н.А., Павлова О.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дегтярева Н.И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Ее представитель Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в них изложенным.
Ответчики Хацкевич Е.С., Хацкевич А.Н., его представитель Куроптев Е.А., предъявивший доверенность, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения иска Дегтяревой Н.И. и ее апелляционной жалобы возражали, утверждая, спорное строение гаража отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе с точки зрения противопожарных норм.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы архивного гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия N 2-2194 за 2016 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, в надлежащем процессуальном статусе не привлеченных к участию в деле, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования Дегтяревой Н.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дегтяревой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном доме с кадастровым номером (...) по адресу: (.....). Кроме того, истец является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....) (доля в праве пропорциональна размеру общей площади находящейся в собственности Дегтяревой Н.И. квартиры по указанному выше адресу).
В свою очередь, Хацкевич А.Н. и Хацкевич Е.С. являются собственниками земельного участка (...).м с кадастровым номером (...) и расположенного на нем жилого дома площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), которые принадлежат им на праве общей равной долевой собственности.
Земельные участки с кадастровым номером (...) и с кадастровым номером (...) являются смежными.
На земельном участке с кадастровым номером (...), принадлежащем ответчикам, у смежной с земельным участком с кадастровым номером (...) границы ответчиками возведен объект капитального строительства вспомогательного назначения (двухэтажное здание с гаражом на первом этаже). Согласно пояснениям ответчиков спорное строение принадлежит им на праве общей собственности.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., Дегтяревой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Хацкевича А.Н. произвести демонтаж указанного объекта и перенести его от многоквартирного дома по адресу: (.....), в котором располагается принадлежащая истцу квартира, на расстояние, соответствующее градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.
Соответствующие выводы судов по ранее рассмотренному делу с участием Дегтяревой Н.И. и Хацкевича А.Н. основаны, среди прочего, на заключении проведенной по данному делу ООО "(...)" дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому имеющие место нарушения противопожарных норм устранимы без демонтажа, переноса, сноса строения или его частей, при условии выполнения ответчиком противопожарных мероприятий.
По утверждению истца, спорное строение в настоящее время не соответствует требованиям противопожарной безопасности, необходимые мероприятия ответчиками не произведены, в связи с чем истцом заявляются требования о понуждении ответчика устранить имеющиеся несоответствия.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Такому праву, однако, корреспондирует установленная как данной правовой нормой, так и положениями ст.42 ЗК РФ обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным Законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.
Следовательно, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений и содержания заявленных Дегтяревой Н.И. требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, является несоответствие объекта капитального строительства вспомогательного назначения (двухэтажного здания с гаражом на первом этаже), расположенного у смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), требованиям противопожарной безопасности, а также возможность устранения имеющихся несоответствий заявленными истцом способами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителю истца была разъяснена необходимость доказывания изложенных юридически значимых обстоятельств, а также предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение подобных вопросов к компетенции суда не относится, требует наличия специальных познаний, от чего представитель истца категорически отказался.
Ссылки представителя истца на положения ст.61 ГПК РФ в обоснование отсутствия необходимости доказывания факта несоответствия спорного объекта требованиям противопожарной безопасности, основаны на неправильном понимании действующих процессуальных норм.
Действительно, ранее Дегтярева Н.И. обращалась в суд с иском к Хацкевичу А.Н. о понуждении ответчика произвести демонтаж указанного объекта и перенести его от многоквартирного дома по адресу: (.....), в котором располагается принадлежащая истцу квартира, на расстояние, соответствующее градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам.
Исходя из предмета и оснований исковых требований Дегтяревой Н.И., в рамках гражданского дела N юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись несоответствие спорного строения, принадлежащего ответчику, установленным требованиям, в том числе противопожарным нормам, и с учетом выявленных нарушений - наличие оснований для сноса спорной постройки или ее перемещения.
Таким образом, установление перечня необходимых мероприятий по приведению спорного строения в соответствие с требованиями противопожарных норм без сноса постройки юридически значимым при рассмотрении указанного гражданского дела не являлось и в предмет доказывания по делу не входило, поскольку находилось за пределами предмета заявленных Дегтяревой Н.И. требований.
При таких обстоятельствах ссылка истца на преюдициальность установленных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела N в части определения перечня безусловных и необходимых мероприятий по приведению спорного строения в соответствие с требованиями противопожарных норм является необоснованной и положениям ст.61 ГПК РФ не соответствует, поскольку данное обстоятельство нельзя считать установленным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., которым в иске Дегтяревой Н.И. отказано.
Кроме того, необходимо учесть, что на момент рассмотрения гражданского дела N спорное строение не было завершено строительством, на что прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)). С момента вынесения указанного решения суда прошло длительное время, в течение которого в отношении спорного строения ответчиком осуществлялись строительные мероприятия, что подтверждается пояснениями ответчика и заключением проведенной по делу ООО "(...)" экспертизы.
С учетом изложенного в рамках настоящего дела, с учетом предмета заявленных истцом требований, надлежало установить, соответствует ли спорное строение требованиям противопожарных норм в настоящее время и при наличии несоответствий определить, какими способами они подлежат устранению.
В порядке ст.79 ГПК РФ определением суда первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Однако, на разрешение экспертов вопросы, направленные на установление соответствия в настоящее время спорного строения требованиям противопожарных норм и способов их устранения, судом не ставились. По ходатайству истца на разрешение экспертов ООО "(...)" поставлен вопрос о выполнении мероприятий, предусмотренных заключением N от ХХ.ХХ.ХХ г. дополнительной строительной экспертизы ООО "АП", проводившейся в рамках гражданского дела N.
Заключением экспертов ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ г. N по результатам осмотра установлено, что кровля гаража покрыта металлочерепицей Супермонтерей, однако сертификат соответствия на нее не позволяет установить группу горючести данного материала. Фасады гаража 1-3 отделаны листами ЦСП, классом горючести данного материала является Г1 (трудногорючие). Материалы, использованные для заделки швов, теплоизоляции и ветрогидрозащиты, имеют группу горючести НГ (негорючие). Элементы декора на фасадах гаража 2 и 3 изготовлены с применением горючих материалов (краска, древесина). Свесы карнизов изготовлены из листов ЦСП, классом горючести данного материала является Г1 (трудногорючие). Фасад 1 не имеет проемов, кроме дверного, однако дверь не имеет устройства самозакрывания. Данный дверной проем заделан с внутренней стороны гаража. Огнезащитная обработка стропильных систем произведена и подтверждена актом от ХХ.ХХ.ХХ г. N. Конструктивное разделение перекрытия общего объема здания на первый и второй этажи выполнено, покрытие пола второго этажа, подшивка потолка первого этажа выполнены из стекло-магниевых листов "Харбин", классом горючести данного материала является НГ (негорючие). Площадь оконных проемов на фасадах 1-3 составляет менее (...) кв.м для первого этажа и менее (...) кв.м для второго этажа. На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что мероприятия, предусмотренные заключением N 1 от ХХ.ХХ.ХХ г. дополнительной строительной экспертизы ООО "АП", проводившейся в рамках гражданского дела N, выполнены не в полном объеме.
Таким образом, экспертами ООО "(...)" установлено, что часть нарушений противопожарных норм, которые ранее имелись в назавершенной строительством постройке, и о понуждении к устранению которых истец заявляет в рамках настоящего иска, в настоящее время ответчиком устранены.
При этом экспертами ООО "(...)" также сделан вывод о том, что с учетом фактического состояния и функционального использования гаража расстояние между гаражом и многоквартирным домом, в котором проживает Дегтярева Н.И., в настоящее время может быть сохранено, что само по себе свидетельствует о необоснованности исковых требований Дегтяревой Н.И. Допрошенный в судебном заседании эксперт ГАН. выводы, к которым пришел по результатам выполненных исследований, поддержал.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ЖЮВ., участвовавший в подготовке экспертного заключения ООО "АП", пояснил, что в экспертном заключении неверно определилдопустимый класс горючести в отношении кровли, фасадов, облицовки карнизов, поскольку требования о недопущении пожарного излучения обеспечиваются при использовании материалов с классом горючести Г1 (трудногорючие); в настоящее время все необходимые мероприятия по проведению спорного строения в соответствие с требованиями противопожарных норм выполнены.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая экспертное заключение ООО "(...)" наряду со свидетельскими показаниями ЖЮВ., судебная коллегия полагает, что выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела, иным собранным по делу доказательствам не противоречат.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны настоящего спора, несмотря на соответствующие разъяснения и предложения суда апелляционной инстанции, не заявляли; представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы с целью установления обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия также учитывает, что актом проверки объекта защиты N от ХХ.ХХ.ХХ г., проведенной Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия, установлено наличие нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно несоблюдение минимального расстояния от строящегося здания на участке Хацкевича А.Н. до существующего здания жилого дома на участке по адресу: (.....). По результатам указанной проверки в адрес Хацкевича А.Н. уполномоченным проверяющим органом ХХ.ХХ.ХХ г. вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозу возникновения пожара.
Однако, актом проверки N от ХХ.ХХ.ХХ г., проведенной Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия, фактов невыполнения ранее выданного предписания не установлено, нарушений требований противопожарных норм не выявлено (л.д.(...)).
Отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска Главного управления МЧС России по Республике Карелия в соответствии с Приказом МЧС России от 06 августа 2004 г. N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации" является органом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере соблюдения требований противопожарных норм, акт проверки которого об отсутствии подобных нарушений является достаточным и достоверным доказательством данного факта, и свидетельствует о необоснованности исковых требований Дегтяревой Н.И.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.
Анализируя установленные фактические обстоятельства и оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, а также заключение ООО "(...)", судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Дегтяревой Н.И. требований, поскольку собранными по делу доказательствами не подтвержден факт нарушения ее прав или наличия угрозы нарушения законных интересов истца со стороны ответчиков, в том числе в связи с принадлежностью им спорного строения.
Доводы ответчиков о том, что в настоящее время все мероприятия, направленные на обеспечение противопожарной безопасности спорного строения, выполнены, истцом не опровергнуты; доказательств иного в материалы дела истцом, настаивающим на удовлетворении своих требований, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Тот факт, что заключением ООО "(...)" установлено, что работы, определенные в заключении ООО "АП", необходимые для сохранения существующего противопожарного режима, в полном объеме не выполнены, о порочности проведенного экспертного исследования не свидетельствует, допустимость свидетельских показаний ЖЮВ. в качестве доказательства по делу не опровергает. В своей совокупности указанные сведения являются достаточными для выводов о том, что действия, создающие угрозу нарушения прав истца, в настоящее время ответчиками не совершаются. Показания ЖЮВ., исходя из характера возникших между сторонами отношений, объективно имеют отношение к рассматриваемому спору, иным собранным по делу доказательствам не противоречат, следовательно, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми.
Правовых оснований для понуждения Хацкевича А.Н. к определению величины страховой суммы, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, с учетом установленного ст.421 ГК РФ принципа свободы договора судебная коллегия не находит.
Отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных Дегтяревой Н.И. требований надлежит отказать.
В связи с отказом в иске, учитывая положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению судебные расходы, предъявленные истцом к взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Н. И. в полном объеме.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка