Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года №33-1818/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-1818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Геттуева Т.У. - Хаджиевой Л.И., законного представителя Геттуева А.Х. - Тарановой М.А., представителя Тарановой М.А. - адвоката Хагасова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Геттуева Т.У. к Геттуеву А.Х. в лице законного представителя Тарановой М.А. о взыскании долга по расписке, затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе Геттуева Т.У. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2020 года,
установила:
Геттуев Т.У. обратился в суд с иском к Геттуеву А.Х. в лице его законного представителя Тарановой М.А. о взыскании долга в размере 300 000 руб., а также затрат на неотделимые улучшения недвижимого имущества в общем размере 825 669,50 руб.
В обоснование иска истцом указано, что его отцу Геттуеву У.К. решением правления колхоза им. Мусукаева в 1957 году был выделен земельный участок мерою 0,17 га, расположенный в <адрес>, N, под строительство индивидуального жилого дома, строительство которого было завершено в 1961 году.
29 марта 1999 года Геттуев У.К. умер.
Наследниками по закону являлись истец и его брат Геттуев Х.У.
По договоренности с Геттуевым Х.У. истец вселился в дом отца со своей семьей, владел и пользовался им безвозмездно около 18 лет.
В начале 2013 года по просьбе Геттуева Х.У. истец передал ему в долг 300 000 рублей сроком на пять лет.
Согласно взятому на себя обязательству, Геттуев Х.У. обещал, что если к этому сроку не возвратит долг, то он передаст свою долю в наследственном имуществе истцу. Также Геттуев Х.У. не возражал в принятии истцом мер по улучшению состояния жилого дома и земельного участка.
Указанные обязательства Геттуева Х.У. были оформлены в форме расписки, датированной 9 марта 2013 года.
14 августа 2014 года Геттуев Х.У. умер, и после его смерти истцу стало известно, что умерший брат вступил в права наследования в отношении жилого дома и земельного участка, зарегистрировав за собой права в отношении наследства, открывшегося со смертью отца.
После смерти Геттуева Х.У. в порядке наследования право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в с.Кенделен, перешли к сыну умершего - Геттуева А.Х.
Вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда от 22 июня 2016 года, принятым по иску Геттуева А.Х., истец и члены его семьи были выселены из спорного дома.
Ссылаясь на требования статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что у ответчика возникла обязанность по возврату ему переданного в 2013 году долга в размере 300 000 руб., а также стоимости произведенных им неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, расположенных в с.Кенделен, в общем размере 825 669,50 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В письменном возражении ответчик, считая, что требования истца необоснованны, просил оставить их без удовлетворения, как за необоснованностью, так и за пропуском срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2020 года иск Геттуева Т.У. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Геттуевым Т.У. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, в силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку умерший Геттуев Х.У. 9 марта 2013 года принял на себя обязательства возвратить истцу долг в размере 300 000 руб. по истечении пяти лет, течение срока исковой давности по этому требованию началось в марте 2018 года.
В части требований о взыскании с Геттуева А.Х. стоимости произведенных неотделимых улучшений, истец также полагал, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности.
В данном случае течение срока исковой давности началось с 8 февраля 2017 года, то есть со дня вступления в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, которым проверена законность решения суда о выселении истца из спорного домовладения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что правообладателем спорных жилого дома площадью 53.9 кв.м. и земельного участка площадью 2774 кв.м. с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес> являлся Геттуев У.К., умерший 29 марта 1999 года.
Наследниками первой очереди в отношении наследства, открывшегося после смерти Геттуева У.К., в виде спорного недвижимого имущества, являлись истец Геттуев Т.У. и Геттуев Х.У.
Материалами дела также подтверждается, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке 22 мая 2009 года зарегистрировано за Геттуевым Х.У., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 22 мая 2009 года (Т.1 л.д.159-160).
После смерти Геттуева Х.У., последовавшей 18 августа 2014 года, в права наследования вступил его сын - Геттуев А.Х., ответчик по настоящему делу, которому 6 марта 2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Геттуевым А.Х. унаследованы спорные жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Материалами дела также подтверждается, что 9 марта 2013 года истец Геттуев Т.У. передал в долг Геттуеву Х.У. денежные средства в сумме 300000 руб. сроком на пять лет.
Из содержания договора займа, оформленной в виде расписки, следует, что Геттуев Т.У. проживал, и проживает в спорном домовладении с его ведома и согласия, а также производит работы по благоустройству дома и земельного участка по своему усмотрению, и все затраты, которые понесет Геттуев Т.У. он (Геттуев Х.У.) обязуется возместить в установленный выше срок (5 лет). В случае, если он (Геттуев Х.У.) не вернет в установленный срок заемные денежные средства и затраты, произведенные Геттуевым Т.У. на строительно-ремонтные работы, он обязуется передать домовладение, расположенное в <адрес> в собственность Геттуева Т.У.
Утверждая, что после смерти отца - Геттуева У.К., он по согласованию с братом - Геттуевым Х.У., вселился в спорное домовладение, в котором произвел ремонтные работы на сумму 825669, 50 руб., и что в 2013 году он передал Геттуеву Х.У. в долг 300000 руб., подлежавшие возврату в 2018 году, и что право собственности Геттуевым Х.У. на спорное домовладение было оформлено без его согласия, истец просил о взыскании с ответчика 825669, 50 руб. - стоимости произведенных им неотделимых улучшений в качестве неосновательного обогащения и 300000 руб. долга по договору займа, оформленного в виде расписки.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права по требованию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 825669, 50 руб. истцу стало известно 6 июля 2015 года, когда Эльбрусским районным судом был разрешен спор по иску Геттуева Т.У., просившего об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Геттуева У.К., и оспаривавшего свидетельства о праве на наследство, выданные 6 марта 2015 года Геттуеву А.Х., тогда как обращение с настоящим иском последовало 2 июля 2019 года.
Кроме того, суд также признал пропущенным срок исковой давности и по требованию о взыскании долга по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Геттуева Т.У. о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении наследника Геттуева Х.У. - Геттуева А.Х.
Из дела следует, что 6 июля 2015 года Эльбрусским районным судом КБР разрешен спор по иску Геттуева Т.У. к Тарановой М.А., администрации с.п.Кенделен Эльбрусского района, об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные Геттуеву А.Х. после смерти Геттуева Х.У., об аннулировании прав Геттуева А.Х. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с.<адрес>.
Согласно указанному судебному акту, законный представитель несовершеннолетнего Геттуева А.Х. возражала в удовлетворении иска Геттуева Т.У., и обратилась в суд с встречным исковым заявлением о выселении из спорного домовладения Геттуева Т.У. и членов его семьи.
Таким образом, судом правильно определено начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений в спорном домовладении, поскольку со дня обращения в суд с иском об оспаривании, выданных Геттуеву А.Х. свидетельств о праве на наследство по закону, Геттуеву Т.У. достоверно было известно о том, кто является ответчиком по этим требованиям и о возникновении у Геттуева А.Х., унаследовавшего спорное имущество, неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений.
Доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия судом апелляционной инстанции определения по иску Геттуева А.Х. о выселении Геттуева Т.У. и членов его семьи из спорного домовладения, коллегия признает ошибочными, и направленными на иную оценку представленных сторонами доказательств, к чему коллегия не усматривает оснований.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа, исчисленного с 2014 года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому возврат Геттуевым Х.У. суммы займа должен был последовать 9 марта 2018 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Разрешая требования Геттуева Т.У. по существу, коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, наряду с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, Геттуевым А.Х. унаследованы обязательства, возникшие в связи с заключением Геттуевым Х.У. 9 марта 2013 года договора займа с истцом.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции вопрос о стоимости наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, не обсуждался и сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства.
В этой связи, руководствуясь требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено представить суду доказательства о стоимости недвижимого имущества, унаследованного Геттуевым А.Х. после смерти Геттуева Х.У.
Стороной истца был представлен отчет об оценке N, выполненный по заказу Геттуева Т.У. 10 марта 2015 года ИП Бозиевым М.М., согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, составляет 910460 руб.
Законным представителем несовершеннолетнего ответчика Тарановой М.А. суду апелляционной инстанции представлены кадастровые выписки, согласно которым кадастровая стоимость жилого дома составляет 294150, 09 руб. и земельного участка составляет 141474 руб.
Кроме того, согласно представленной ИП Мурзаевой Ю.Х. информации в форме справки, рыночная стоимость жилого дома составляет 417931 руб., а земельного участка 558198 руб., а всего 976129 руб.
С учетом представленных доказательств, сторонами признавалось, что рыночная стоимость наследственного имущества составляет не менее 900000 руб.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Геттуева Т.У. о взыскании с Геттуева А.Х. в лице его законного представителя Тарановой М.А. 300000 руб. долга по договору займа, заключенного с умершим наследодателем Геттуевым Х.У.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что представленная истцом расписка в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о возникновении правоотношений по договору займа, принята быть не может, поскольку эксперт высказался о том, что принадлежность подписи Геттуеву Х.У. в этой расписке носит вероятностный характер, коллегия исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства ввиду того, что ответчиком оспаривалась принадлежность подписи в расписке от 9 марта 2013 года Геттуеву Х.У., судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 20 февраля 2020 года подпись от имени Геттуева Х.У. в расписке о получении денег в долг от 9 марта 2013 года вероятно выполнена самим Геттуевым Х.У.
Следует отметить, что в распоряжение эксперта были представлены в оригинале расписка от 9 марта 2013 года, а также оригиналы других документов, содержащих образцы подписи Геттуева Х.У.
При исследовании расписки экспертом было выявлено снижение координации движений 1-й группы: неоднократная угловатость, изломы и извилитость штрихов (чаще в овальных, полуовальных, петлевых и дугообразных элементов, а также в прямых элементах); извилиста или ступенчатая форма лини письма; неустойчивое направление линии письма.
Аналогичное снижение координации движений 1-й группы экспертом выявлено и в других документах, содержащих свободные образцы подписи Геттуева Х.У.
Указанные признаки характерны для маловыработанного практического почерка, а также почерка лиц пожилого и старческого возраста, и могут свидетельствовать о выполнении рукописных подписей под воздействием каких-либо сбивающих факторов, таких как непривычная внешняя обстановка письма (необычная поза, материал письма, пишущий прибор, недостаточное освещение и т.п.), которое требует от пишущего усиления зрительного контроля за процессом письма и снижения при этом автоматизма его движений.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Частями 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая названное заключение эксперта в совокупности с иными обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что является достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность подписи, выполненную в расписке от 9 марта 2013 года от имени Геттуева Х.У., самому Геттуеву Х.У.
В частности, материалами дела подтверждено, что после смерти Геттуева У.К. - отца Геттуева Т.У. и Геттуева Х.У., истец по настоящему делу вселился в спорное домовладение и проживал в нем по день его принудительного выселения на основании судебного акта.
При этом, с момента вселения в спорный жилой дом, и вплоть до составления расписки Геттуевым Т.У. были произведены неотделимые улучшения с согласия Геттуева Х.У., вступившего в права на спорное домовладение в 2009 году, и не возражавшего против совершения Геттуевым Т.У. таких действий.
Данные обстоятельства, согласуются с содержанием расписки, а именно с взятыми на себя Геттуевым Х.У. обязательствами.
Наряду с этим, коллегия учитывает, что Таранова М.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту фальсификации доказательств - расписки от 9 марта 2013 года, и по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Более того, коллегия принимает во внимание положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, с учетом того, что сторона ответчика возражала в ходе разбирательства в суде первой инстанции против назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления того, что подпись в расписке от 9 марта 2013 года от имени Геттуева Х.У. выполнена не Геттуевым Х.У., а другим лицом, а также с учетом того, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что совпадения подписи являются возможным выполнением с подражанием, коллегией признается добросовестность Геттуева Х.У., утверждающего, что им 9 марта 2013 года были переданы в долг Геттуеву Х.У. 300000 руб..
При этом, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа в иске Геттуева Т.У. о взыскании с Геттуева А.Х. 300000 руб. долга по договору займа в связи с допущенными нарушениями норм материального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2020 года в части отказа в иске Геттуева Т.У. о взыскании с Геттуева А.Х. долга по договору займа в размере 300000 руб. отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Геттуева А.Х. в лице законного представителя Тарановой М.А. в пользу Геттуева Т.У. 300000 руб. долга по договору займа.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геттуева Т.У. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка