Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 года №33-1818/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1586/2019 по иску Сенькина Егора Георгиевича к Минулину Алексею Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сенькина Егора Георгиевича
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований Сенькин Е.Г. указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят> Председатель СНТ "Мичуринец" Минулин А.В. разрушил границу его земельного участка, снес установленные истцом столбы ограждения, межевые знаки, установил на земельном участке контейнеры для мусора, устроил мусорную свалку. Данными действиями председателя участок истца приведен в состояние, не позволяющее использовать его по целевому назначению, истцу причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.
Истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес изъят>, обязать ответчика убрать с участка истца мусорные контейнеры и мусор, восстановить столбы ограждения участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года, дополнительным решением от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сенькин Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о разрушении ответчиком межевой границы участка истца путем сноса столбов ограждений участка и межевого знака. Суд не оценил представленные в качестве доказательств фотографии и свидетельские показания. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что участок истца ответчиком очищен от мусора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Минулин А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения истца Сенькина Е.Г., ответчика Минулина А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Сенькин Е.Г. является собственником земельного участка площадью 504 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство.
Согласно доводам иска председатель СНТ "Мичуринец" Минулин А.В. разрушил границу земельного участка истца, снес установленные истцом столбы ограждения, межевые знаки, установил на земельном участке контейнеры для мусора, устроил мусорную свалку.
Оценив, представленные фотографии, пояснения сторон, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что ответчиком исполнены требования Сенькова Е.Г. об освобождении земельного участка истца от мусорных контейнеров и мусора.
Разрешая требования истца о восстановлении ответчиком столбов ограждения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о хищении столбов ограждения участка ответчиком либо по его указанию иными лицами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку истцом не представлено доказательств перенесения им нравственных либо физических страданий в результате действий ответчика, в суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.






Судья-председательствующий





Л.В. Горбачук




Судьи





И.А. Рудковская
В.О. Шабалина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка