Определение Тюменского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1818/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1818/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Инталевой О.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Инталевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Инталевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в погашение задолженности по кредитному договору N N 14127921 от 24 февраля 2015 года- 278610 рублей 48 копеек, в том числе 200000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 78610 рублей 48 копеек - задолженность по уплате процентов; 5986 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 284 596 рублей 58 копеек".
установил:
истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Инталевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 278 610,48 руб., в том числе основного долга в размере 200 000 руб., процентов в размере 78 610,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 986,10 руб. (л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что 24 февраля 2015 года между ОАО "Лето Банк" и заемщиком Инталевой О.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 200 000 руб. под 24,90 % годовых до 24 декабря 2020 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
На основании договора уступки прав требования от 02 октября 2017 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ООО "Филберт" последнему перешло право требования задолженности по настоящему договору.
Определением от 15 июля 2019 года судебный приказ в отношении Инталевой О.В. отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Инталевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Инталева О.В.
В апелляционной жалобе ответчик Инталева О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Филберт" отказать в полном объеме (л.д.83-85, 94-96,104-105).
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, мнению ответчика, необходимо исчислять с даты внесения последнего платежа по кредиту - 12 мая 2016 года.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Инталевой О.В., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление ООО "Филберт" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита при цене иска 278 610,48 руб. относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 08 ноября 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 26 ноября 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 12 декабря 2019 года.
Копия искового заявления и определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ 14 ноября 2019 направлена сторонам, ответчику Инталевой О.В. по адресу, указанному истцом в иске: 626153, г.Тобольск, ул.Новая, д.143 (л.д.56).
Данное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции 25 ноября 2019 по истечении срока хранения (л.д.58).
Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство, сделала запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно ответа на который Инталева О.В., дата года рождения, зарегистрирована с 03 ноября 2015 года по адресу: Тюменская область, адрес (л.д.58,65).
Вновь копия искового заявления и определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ отправлены ответчику Инталевой О.В. по почте 28 ноября 2019 года (л.д.66), ответчиком Инталевой О.В. определение получено лично 06 декабря 2019 (л.д.70).
Ответчиком Инталевой О.В. 12 декабря 2019 года направлены возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности; наряду с возражениями ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление возражений истцу (л.д.73-74,75).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п.25 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 N 10).
Кроме того, ответчиком Инталевой О.В. возражения направлены по истечении установленного судом срока в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 08 ноября 2019.
В соответствии в правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Ответчик Инталева О.В. не обосновала невозможность предоставления возражений на иск по причинам, независящим от нее; суд первой инстанции учитывал данные возражения при принятии решения по делу.
Судом вынесено решение по делу 16 декабря 2019 года в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части решения, в нарушение ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, выслана лицам, участвующим в деле 18 декабря 2019, сведения о размещении резолютивной части решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в деле, отсутствуют (л.д.78,80).
Допущенное судьей суда первой инстанции процессуальное нарушение признается судом апелляционной инстанции формальным нарушением, позднее направление решения не повлияло на возможность ответчиком реализовать право на его обжалование и не может привести к отмене решения.
Апелляционная жалоба Инталевой О.В. подана 27 декабря 2019 года, (л.д.83-85), судом мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года (л.д. 113-117).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Инталевой О.В. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2015 между ОАО "Лето Банк" и Инталевой О.В. в офертно-акцептном порядке, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита Согласии заемщика, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах, заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 14127921 по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Инталевой О.В. кредит в размере 200 000 руб. до 24 декабря 2015 под 24,90 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.27,28-29,31-36).
Договором установлено количество платежей 70 месяцев, размер платежа 5 600 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца (л.д.27).
Пунктом 12 договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-14).
Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, с марта 2015 года нарушает сроки внесения платежей по кредиту, с июня 2016 года перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 01 октября 2017 года образовалась задолженность по договору потребительского кредита в размере 278 610,48 руб., в том числе основной долг в размере 200 000 руб., проценты в размере 78 610,48 руб. (л.д.8-9,10-14).
ООО "Филберт" 27 октября 2017 года в адрес должника направлено уведомление о уступки права требования, содержащее требование об оплате задолженности в размере 287 079,24 руб. в срок до 14 ноября 2017 года, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д.25,26).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, руководствуясь ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о взыскании с Инталевой О.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору потребительского кредита в размере 278 610,48 руб., в том числе основного долга в размере 200 000 руб., процентов в размере 78 610,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 986,10 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что срок исковой давности для судебной защиты пропущен не был.
В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 поименованного выше постановления).
Установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, погашение кредита производится заемщиком Инталевой О.В. ежемесячными платежами в установленном размере.
Суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности ошибочно исчислил его с 28 ноября 2015 года, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, последний платеж по договору внесен ответчиком Инталевой О.В. 12 мая 2016 года, следующий платеж согласно условий договора потребительского кредита должен был быть внесен заёмщиком 24 июня 2016 года, однако в указанную дату платеж в размере 5 600 руб. заёмщиком внесен не был, таким образом, о нарушении своего права истец узнал 25 июня 2016 года, после не поступления платежа от заёмщика, таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты (л.д.8-9, 10-14, 27,30).
Как видно из дела, ООО "Филберт" обращался в суд с требованием о выдаче судебного приказа 06 сентября 2018, года судебный приказ выдан 24 сентября 2018, определением от 15 июля 2019 года выданный 24 сентября 2018 судебный приказ отменен.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 Гражданского кодекса РФ приостановила течение срока исковой давности и период с 06 сентября 2018 года по 15 июля 2019 года (10 месяцев 9 дней) подлежит исключению из указанного срока.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, то после отмены судебного приказа - 15 июля 2019 срок исковой давности удлинился до 6 месяцев и при обращении ООО "Филберт" с настоящим иском 02 ноября 2019 года (штамп на конверте), срок исковой давности им не пропущен.
Таким образом, обжалуемое судебное решение принято в соответствии с законом, взыскана сумма долга в пределах заявленных исковых требований.
Позиция подателя жалобы о том, что срок исковой давности ко всем платежам должен исчисляться с даты внесения последнего платежа по кредиту - 12 мая 2016 года, не основана на законе и правоприменительной практике.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии возражений, поступивших по истечении установленного судом срока и без направления стороне истца, признаются формальными, так как не привели к нарушению прав истца на судебную защиту, не нарушили принцип состязательности, а также не нарушили права ответчика; принятое правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инталевой О.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Инталевой О.В. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка