Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1818/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2801/2019 по апелляционной жалобе ответчика Шаповаловой Н. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Дубенецкой В. В. к Шаповаловой Н. А. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Дубенецкой В.В. и представителя истца Дубенецкой В.В. - Бучина Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Дубенецкая В. В. 3 июня 2019 года обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Пантюхиной Н. А. о взыскании долга по договору займа, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца 350.000, 00 рублеей долга по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 1 сентября 2016 года, проценты на сумму займа 1.331.750, 00 рублей, а всего в размерен 1.681.750, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Дубенецкая В.В. ссылалась на те обстоятельства, что 1 сентября 2016 года она (Дубенецкая В.В.) передала Пантюхиной Н.А. денежные средства в размере 400.000 рублей, в подтверждении чего ответчик выдала расписку получателя займа - договор займа с указанием срока возврата денежных средств срок до 1 мая 2017 года и установлением неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата до дня исполнения обязательства. Однако, по утверждению Дубенецкой В.В., ответчик исполнила обязательство в части, возвратив денежную сумму в 50.000, 00 рублей. В этой связи Дубенецкая В.В., а также с учетом направленной в адрес ответчика 6 ноября 2018 года претензии, оставленной ответчиком без должного внимания и удовлетворения, находила наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 808, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 5).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено свидетельство серия 1-ВО N 783317, выданное 29 марта 2019 года 94700005 Управления записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, согласно которой 29 марта 2019 года заключен брак между Шаповаловым М. И. и Пантюхиной Н. А., после чего супруге присвоена фамилия Шаповалова (л.д.51).
При этом представитель Смирнов Г.Г., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Шаповаловой (до брака - Пантюхина) Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3003000 от 25 сентября 2019 года сроком на два года (л.д.50 - 50-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на имеющиеся разночтения между двумя экземплярами договора займа от 1 сентября 2016 года, полагал неверным расчет неустойки, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 42.520, 00 рублей (л.д.53 - 53-оборот).
Выборгский городской суд 3 октября 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил требования Дубенецкой В.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Шаповаловой Н.А. в пользу Дубенецкой В.В. задолженность по договору займа от 1 сентября 2016 года по состоянию на 6 ноября 2018 года в размере 350.000 рублей, неустойку в размере 350.000 рублей, государственную пошлину в размере 6.913,11 рублей, а всего 706.913, 11 рублей (л.д.59 - 63).
Шаповалова Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 октября 2019 года решением в части взыскания неустойки, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу в данной части новое решение о снижении размера неустойки до минимального размера. В обоснование частичного судебного вмешательства Шаповалова Н.А. указывала на то, что размер снижения неустойки по статье 333 ГК РФ в сумме 350.000, 00 рублей, выполненный судом первой инстанции, является чрезмерным и завышенным. При этом Шаповалова Н.А. считала, что есть все основания для снижения неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, о чем указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Податель жалобы утверждала, что несмотря на снижение судом первой инстанции размера неустойки, тем не менее, данный размер не отвечает принципу разумности и противоречит правовому смыслу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, направленного на формирование позиции должника к исполнению обязательств добровольно (л.д.65, 72).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений в суде апелляционной инстанции не явились Шаповалова Н.А. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Смирнов Г.Г., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Шаповаловой (до брака - Пантюхина) Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3003000 от 25 сентября 2019 года сроком на два года (л.д.50 - 50-оборот).
Между тем, принимавшие участите в апелляционном разбирательстве Дубенецкая В.В. и представитель Бучин Д.Н., имеющий высшее юридическое образование (л.д.100) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Дубенецкой В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2928855 от 30 мая 2019 года сроком на три года, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79, 99), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Шаповаловой Н.А.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение правоотношений между сторонами Дубенецкая В.В. представила подлинник договора займа, заключенного 1 сентября 2016 года в городе Санкт-Петербург в простой письменной форме между Дубенецкой В. В., именуемой в дальнейшем "Займодавец", с одной стороны, и Пантюхиной Н. А., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны (л.д.24), по условиям которого "Займодавец" в момент подписания настоящего договора передает "Заемщику" деньги в сумме 400.000, 00 рублей сроком до 1 мая 2017 года, а "Заемщик" обязуется возвратить указанную сумму на условиях и в срок, указанные в настоящем договоре (л.д.24).
Согласно пункту 3 договора займа от 1 сентября 2016 года проценты за пользование займом не предусмотрены, тогда как в соответствии с пунктом 4 этого договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2 срок "Заемщик" уплачивает неустойку в размере 0,5% (полпроцента) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата до дня исполнения обязательства (л.д.24).
Кроме того, в тексте договора займа от 1 сентября 2016 года содержится расписка, согласно которой Пантюхина Н.А. подтверждала получение от Дубенецкой В.В. денежной суммы в 400.000, 00 рублей, указывая об отсутствии претензий (л.д.24).
Помимо прочего материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие факт направления 6 ноября 2018 года через отделение почтовой связи претензии от имени Дубенецкой В.В. в адрес Пантюхиной Н.А., в которой истец предлагала в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения данной претензии погасить возникшую задолженность в сумме 350.000, 00 рублей _ 0,5 % (полпроцента) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а всего в размере 1.1681.750, 00 рублей (л.д.13, 14).
Рассматривая и разрешая заявленный Дубенецкой В.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы займа. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик имеет задолженность перед истцом согласно договору займа от 1 сентября 2016 года в сумме 350.00, 00 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил расчет истца о размере неустойки за 761 день по состоянию на 6 ноября 2018 года в размере 1.331.750, 00 рублей (350.000=00: 100 х 0,5 х 761) (л.д.12) и посчитал, что период просрочки составляет 554 дня исчисляется со 2 мая 2017 года, отсюда размер неустойки составит 969.500, 00 рублей (350.000=00 х 554 х 0,5).
При этом суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о завышенной неустойки, которая исходя из размера 0,5 % в день составляет 182,5 % в год. В то время как с учетом длительности просрочки исполнения обязательства суд первой инстанции посчитал обоснованным снижение размера неустойки до суммы 350.000, 00 рублей, сославшись на то, что снижение неустойки до размера процентов, заявленных ответчиком, не восстановит нарушенных прав истца и противоречит правовому смыслу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, направленного на формирование позиции должника к исполнению обязательства добровольно.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения искового заявления Дубеницкой В.В., и отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 12, 152, 153, 309, 310, 329 - 331, 333, 401, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 807 - 809 ГК РФ.
Так, в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:
абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Коль скоро договор займа от 1 сентября 2016 года в пункте 4 содержит условия, в соответствии с которыми Шаповалова Н.А. приняла на себя обязательство в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2 срок уплатить неустойку в размере 0.5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для усиления защиты прав кредитора и восстановления его имущественного положения и привлечения Шаповаловой Н.А. в гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и присуждения ко взысканию неустойки, обусловленную фактом длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства.
Что касается довода ответчика о необходимости снижения размера минимального предела, имея в виду сведения содержащиеся письменных возражениях на исковое заявление - до 42.520, 20 рублей - л.д.53 - 53-оборот), то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения неустойки до такого минимального предела, поскольку, со стороны Шаповаловой Н.А. отсутствовало проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, а также принятие Шаповаловой Н.А. всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательств на протяжении и достаточно длительного периода времени, начиная со 2 мая 2017 года.
В то время как согласно конституционному принципу, содержащемуся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, в силу основных начал гражданского законодательства, установленных пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:
пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Дубенецкой В.В., в том числе присудив ко взысканию неустойку в размере общей задолженности по договору займа от 1 сентября 2016 года в 350.000, 00 рублей, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 333, 807 - 811 ГК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам пунктах 60, 63, 65, 69, 70, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки в связи с отсутствием исполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении достаточно длительного времени, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Поэтому данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Шаповаловой Н.А. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 3 октября 2019 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Шаповаловой В.В.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаповаловой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Гришин Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
