Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1818/2020
от 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Киселевой Татьяны Александровны к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" Лукиной Ларисы Филипповны на решение Советского районного суда г.Томска от 31.03.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя третьего лица ООО "СМУ ТДСК" Лукиной Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ТДСК" Черняк И.Н., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Киселева Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК"), в котором с учетом последующего уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в квартире N /__/ в размере 30 593 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование требований указано, что по условиям заключенного сторонами 04.10.2018 договора N Ю/К-30-65 купли-продажи квартиры ответчик передал в собственность Киселевой Т.А., а истец приняла жилое помещение N/__/ по адресу: /__/. Обязательство по уплате цены квартиры исполнено истцом в полном объеме. В рамках гарантийного срока истец установила, что квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора и имеет недостатки в части несоответствия качества построенной квартиры и выполненных ремонтно-отделочных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно локальному сметному отчету стоимость устранения выявленных недостатков составляет 84137, 72 руб. Ответчику 28.05.2019 была направлена претензия с требованием оплатить расходы на устранение недостатков, в удовлетворении которой было отказано.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ТДСК" и третьего лица ООО "СМУ ТДСК" Лукина Л.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Киселевой Т.А., представителя третьего лица ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК".
Решением Советского районного суда г. Томска от 31.03.2020 исковые требования Киселевой Т.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО "ТДСК" взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 30 593 руб., неустойка за период с 18.06.2019 по 10.10.2019 в размере 10279, 25 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 21186, 125 руб. Кроме того, с ОАО "ТДСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1726, 17 руб. В удовлетворении заявления ОАО "ТДСК" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "СМУ ТДСК" ЛукинаЛ.Ф. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку требования истца не содержатся в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а взыскание убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора о выполнении работы. Истцом фактически заявлены требования о компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьей организации, что противоречит п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что в данном случае истец должен был заявить требования об уменьшении цены договора. Обращает внимание, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков в части взыскания накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость. Считает, что суд необоснованно в нарушение требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал в распределении понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы, не приняв во внимание, что уменьшение истцом первоначально заявленных требований после проведения судебной экспертизы является злоупотреблением правом.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Киселевой Т.А., представителя третьего лица ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом, как указано в ст. 22 названного Закона, требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2018 между ОАО "ТДСК" (продавец) и Киселевой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N Ю/К-30-65, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, а покупатель обязуется принять эту квартиру и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму. Стоимость квартиры составляет 2868 000 руб. (л.д. 1-13). Факт передачи указанного жилого помещения подтверждается актом приема - передачи от 04.10.2018 (л.д. 14).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2019 N 99/2019/289901821 Киселева Т.А. 16.10.2018 зарегистрировала право собственности на квартиру N/__/, расположенную по адресу: /__/ (л.д. 15-18).
В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила многочисленные недостатки строительно-отделочных работ, зафиксированные ею 16.05.2019 в акте предварительного осмотра (л.д. 19-20).
28.05.2019 в адрес ОАО "ТДСК" Киселевой Т.А. подана претензия с приложением акта предварительного осмотра квартиры от 16.05.2019. В связи с выявленными недостатками Киселева Т.А. просила произвести осмотр квартиры с привлечением эксперта в области строительства, возместить расходы на устранение недостатков путем выплаты денежных средств в сумме 187546 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 19-21). Претензия получена ответчиком 28.05.2019 (л.д. 25).
07.06.2019 произведен комиссионный осмотр квартиры истца с участием представителей ООО "СМУ ТДСК", ОАО "ТДСК", представителя собственника квартиры. В ходе осмотра выявлены недостатки строительных и отделочных работ в квартире N/__/, расположенной по адресу: /__/, перечень которых зафиксирован в акте осмотра от 07.06.2019. (л.д. 23-24).
24.06.2019 ОАО "ТДСК" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором отказало в выплате денежных средства в счет расходов на устранение недостатков жилого помещения, указав, что: собственник не владеет полной информацией о проектной документации, составе работ, конструкций и материалов, используемых на данном объекте, о допустимых значениях ГОСТ и СНиП, а соответственно и стоимости работ по устранению недостатков; указанные в акте предварительного осмотра недостатки частично не подтверждены, либо выявленные отклонения не превышают допустимых требованиями нормативной документации значений, либо отклонения не нормируются требованиями соответствующей НД; по части недостатков невозможно утверждать, что они являются следствием строительных дефектов, а не последствием эксплуатации квартиры собственником; геометрические параметры выявленных отклонений носят локальный характер минимальной площади и предполагают возможность ремонта небольших участков конструкций; в случае судебного разбирательства будет заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 25).
Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, КиселевойТ.А. на основании перечня недостатков, зафиксированных в акте совместного осмотра от 07.06.2019, подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составляет 84137,72 руб. (л.д. 26-37), и предъявлен иск о взыскании данной суммы с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО "ТДСК" с целью установления недостатков отделочных и строительно-монтажных работ квартиры истца, причин их возникновения и способов устранения, определения стоимости устранения недостатков, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 19.03.2020 N 2008, выполненному ОООСтроительно-техническая экспертиза "Аргумент", установлено наличие строительно-технических недостатков в квартире N/__/, расположенной по адресу: /__/, указанных в исковом заявлении и заявлении об устранении недостатков, которые возникли при строительно-монтажных работах и отделочных работах, являются явными, т.к. в нормативных документах на выполнение каждого из перечисленного вида работ предусмотрены технические требования, методы и средства их контроля. Установленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ должны были выявить на стадии строительства и устранить. При приемке квартиры обнаружение недостатков без специальных технических познаний в области строительства было невозможно. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире N/__/, расположенной по адресу: /__/, составляет 30593 руб. (л.д. 118-171).
На основании данного заключения, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила размер исковых требований.
Удовлетворяя требования Киселевой Т.А., суд исходил из того, переданная ей ответчиком квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, выявленные недостатки не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истца, в связи с чем пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 30593 руб., определенных на основании заключения судебной экспертизы, подготовленной ОООСтроительно-техническая экспертиза "Аргумент", которому дана оценка по правилам ч.1-3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о взыскании неустойки, размер которой уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ч.6 ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки вышеуказанным правовым нормам ответчиком не представлено доказательств, объективно опровергающих как факт наличия указанных в заключении эксперта недостатков в квартире, возникших в результате строительства и отделки дома, так и установленный экспертом размер расходов на их устранение.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, выявленные недостатки квартиры возникли на стадии строительства и на момент заключения договора купли-продажи имели место.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни условия договора купли-продажи, ни передаточный акт не свидетельствуют о том, что указанные выше недостатки были явными и оговорены сторонами при заключении договора.
Доказательства того, что истец мог обнаружить недостатки при осмотре квартиры до ее приобретения, был поставлен в известность о наличии недостатков и стороны при заключении сделки оговорили их, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правильно признал обоснованными требования истца о применении к ответчику установленных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом - возмещения расходов на устранение недостатков в размере, определенном заключением эксперта.
Доводы жалобы о неправомерном включении в состав убытков накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер подтверждены заключением эксперта. В ходе рассмотрения дела заключение эксперта и локальный сметный расчет на устранение выявленных дефектов квартиры, являющийся приложением к заключению эксперта, представителем ответчика не оспорены, иной расчет стоимости устранения недостатков не представлен, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судебная коллегия также отмечает, что доводы о необходимости исключения из определенной экспертом стоимости расходов на устранение недостатков квартиры накладных расходов, сметной прибыли и НДС, поскольку по мнению ответчика работы по устранению недостатков могут быть выполнены самим истцом или с привлечением физических лиц, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Приведенный в жалобе довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не предусмотренного ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В названной норме закона не усматривается запрет на предъявление покупателем требования к продавцу о возмещении будущих расходов на устранение недостатков товара.
Кроме того, законодатель не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с фактическим устранением выявленных недостатков. Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания расходов на устранение недостатков товара, как и тех, которые уже были понесены, так и тех, которые покупатель понесет в будущем для восстановления нарушенного права, после получения соответствующей компенсации от продавца.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска, что, по мнению апеллянта, выразилось в обращении Киселевой Т.А. в суд исключительно с намерением обогатиться за счет ОАО "ТДСК" бесспорными и объективными доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что истец, не обладающая специальными познаниями, что является в силу норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" презумпцией и стороной ответчика в рамках настоящего спора не опровергнуто, на основании составленного ее представителем локального сметного расчета, необходимого для подачи искового заявления, первоначально заявила иск на большую сумму расходов, чем была установлена заключением эксперта, само по себе о недобросовестном поведении Киселевой Т.А. не свидетельствует.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик после получения претензии КиселевойТ.А. мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке не предпринял, при том, что не был лишен возможности как на основании ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" провести экспертизу товара за свой счет, так и выплатить истцу неоспариваемую сумму в возмещение расходов на устранение недостатков товара. Доказательства того, что такие меры стороной ОАО "ТДСК" в досудебном порядке предпринимались, при этом истец уклонялся от получения возмещения, вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной ответчика не представлены.
При установленных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказу истцу в иске не имеется, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права, и о недобросовестности истца не свидетельствуют.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта суд верно распределил судебные расходы.
Так, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на локальном сметном расчете от 01.10.2019, учитывая, что без определения суммы расходов на устранение недостатков отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имелось.
Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов являются правильными.
Определение разумности и чрезмерности судебных расходов относится к компетенции суда, рассматривающего требования о взыскании судебных издержек по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" Лукиной Ларисы Филипповны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
