Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года №33-1818/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-1818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Асташкина П.И. к Лушкиной Т.А. о возложении обязанности произвести ремонт доли общего долевого имущества по апелляционной жалобе Асташкина П.И. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Асташкин П.И. обратился в суд с иском к Лушкиной Т.А. о возложении обязанности произвести ремонт доли общего долевого имущества.
В обоснование требований указано, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Общая долевая собственность состоит из кирпичного дома, разделённого пополам тонкой кирпичной перегородкой и двух пристроев с разными входами. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.
Ответчик длительное время не производит ремонт дома, не пользуется им с 1985 года, не поддерживает в надлежащем состоянии, в результате чего произошло частичное разрушение. В деревянном пристрое разрушилась печка, выдавила бревна из наружной стены в сторону истца, крыша потеряла опору, обрешётка на крыше прогнила, листы железа с крыши падают, фундамент в кирпичной части дома разрушился, из-за чего в стене образовалась сквозная трещина, угол дома в доли ответчика выпадает. Часть дома ответчика находится в аварийном состоянии и создаёт угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Согласно выводам строительной экспертизы часть жилого кирпичного дома, принадлежащая ответчику, не пригодна для проживания. В случае не принятия страховочных мероприятий и усиления конструкций будет идти нагрузка на конструкции части дома, принадлежащей истцу, так как перегородка общая, что может привести к образованию трещин в стенах. Принадлежащий ответчику пристрой находится в аварийном состоянии (опасность обрушения) и не пригоден для проживания. Обрушение пристроя угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Просьбы, адресованные ответчику о проведении ремонта жилого помещения, оставлены без ответа.
Просил суд возложить на ответчика Лушкину Т.А. обязанность произвести работы по устранению аварийного состояния части дома, а именно разобрать и сложить заново фундамент, кирпичную кладку наружной и боковой стен кирпичного дома, разобрать и вывести (восстановить) деревянный пристрой полностью, восстановить крышу; установить соизмеримый срок начала и окончания проведения восстановительных работ; взыскать с Лушкиной Т.А. в пользу Асташкина П.И. судебные расходы в размере 15 300 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и строительной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Асташкина П.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Асташкин П.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание, что аварийное состояние части дома ответчика создаёт угрозу для него и членов его семьи и не дал оценки заключению строительной экспертизы. Ответчик не исполняет свою обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии. Спорный дом является для него и членов его семьи единственным местом жительства. Обращает внимание, что он не является представителем органа местного самоуправления, вследствие чего не может представить доказательства того, что ответчик была предупреждена о необходимости устранения нарушения, выразившегося в непроведении ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лушкиной Т.А. - Носарев А.П. считает решение суда законным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы необоснованными.
В судебное заседание Асташкин П.И., его представитель Асташкина Н.Г., Лушкина Т.А., представители третьих лиц администрации Красносолободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Старорябкинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от главы администрации Старорябкинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Цыгановой Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Лушкиной Т.А. - Носарев А.П. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела Асташкину П.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 2011 г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1917 года постройки, общей площадью 79,9 кв.м, инвентарный , лит. А1, А, А2 и земельный участок, общей площадью 2350 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 6, 20).
Собственником второй 1/2 доли названных жилого дома и земельного участка является ответчик Лушкина Т.А. (дата государственной регистрации права 12 декабря 2019 г.) (л.д. 70-74).
Последняя в жилой дом не вселялась, в нём не проживала, им не пользовалась, не участвовала в расходах по содержанию и ремонту недвижимого имущества, реального раздела дома не произведено.
Фактически спорный жилой дом разделён на две квартиры. Истец пользуется квартирой N 2, а ответчику принадлежит часть дома - квартира N 1, литеры А, А2.
Истец вместе с членами своей семьи супругой Асташкиной Н.Г. и детьми А.О.П. и К.А.О. (ребёнок супруги) проживают и зарегистрированы в <адрес> (л.д. 16, 17).
Асташкин П.И. указывает, что часть жилого дома, принадлежащая ответчику (квартира N 1) находится в аварийном и непригодном для жизни состоянии, поскольку собственник не несёт бремя её содержания, не осуществляет её ремонт, не поддерживает её в надлежащем состоянии, в связи с чем состояние этой части дома (квартиры N 1) негативно воздействует на состояние части дома (смежной квартиры N 2) истца.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт экспертного исследования N 88/19 от 25 июля 2019 г., составленный ИП Шабаевым А.А., согласно которому при экспертном осмотре технического состояния части жилого дома под лит. А, площадью 23,2 кв.м и пристроя под лит. А2, площадью 16,8 кв.м, принадлежащих Лушкиной Т.А., расположенных по адресу: <адрес>, установлены дефекты, вызванные несоответствием конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытия, крыш, полов, проёмов, отделки) требованиям действующих строительных норм.
Конструктивные элементы не соответствуют строительным нормам и правилам СП 29.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017.
Физический износ части жилого дома под лит. А в целом составляет 65%. Состояние недопустимое. Несущая способность конструктивных элементов - фундамента, стен, перекрытия, крыши, полов и проёмов ограниченно работоспособное.
Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.
Часть жилого дома не пригодна для проживания.
В случае непринятия страховочных мероприятий и усиления конструкций будет идти нагрузка на конструкции части дома, принадлежащего Асташкину П.И., так как перегородка общая, что может привести к образованию трещин в стенах.
Физический износ пристроя под лит. А2 в целом составляет 76%. Состояние аварийное. Несущая способность конструктивных элементов - фундамента, стен и крыши не обеспечивается. Пристрой не пригоден для проживания (л.д. 22-46).
12 декабря 2019 г. Асташкин П.И. обращался к Лушкиной Т.А. с просьбой добровольно отремонтировать свою половину дома, привести её в соответствие с первоначальным назначением, ответа на которую не последовало (л.д. 18-19).
На обращение Асташкина П.И. администрацией Староскрябинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия 23 апреля 2020 г. дан ответ с разъяснением положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101).
Разрешая заявленные требования, районный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт 1/2 доли общего долевого имущества, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что ответчик бесхозяйственно относится к принадлежащему ей объекту недвижимости, не принимает участия в ремонте жилья, не несёт бремя принадлежащего ей имущества, что она была предупреждена органом местного самоуправления о необходимости устранить нарушения, выраженные в непроведении ремонта принадлежащей ей части жилого дома и что бездействием ответчика нарушаются права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Асташкина П.И.
Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
На основании пункта 6 названных Правил пользования жилыми помещениями пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведённых выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечёт применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильём, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведёт необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, предметом заявленных по делу исковых требований являлось устранение препятствий в пользовании имуществом, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Каких-либо достаточных доказательств ненадлежащего состояния части жилого дома, принадлежащего ответчику, что создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, Асташкиным П.И. не представлено. Возложение на ответчика обязанности разобрать и сложить заново фундамент, кирпичную кладку наружной и боковой стен кирпичного дома, разобрать и вывести (восстановить) деревянный пристрой полностью, восстановить крышу, является неправомерным, поскольку данным обстоятельством права и законные интересы истца не нарушаются и материалы дела таких сведений не содержат.
Довод жалобы о том, что аварийное состояние части дома ответчика создаёт угрозу для истца и членов его семьи, что подтверждается актом экспертного исследования N 88/19 от 25 июля 2019 г., составленным ИП Шабаевым А.А., которому судом не дана оценка, подлежит отклонению.
Данный акт экспертного исследования N 88/19 от 25 июля 2019 г., составленный ИП Шабаевым А.А. не обладает статусом экспертного заключения и не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений экспертов. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не было обеспечено право ответчика на присутствие при проведении исследования. Лицо, его составившее, в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалось.
Более того, выводы акта экспертного исследования N 88/19 от 25 июля 2019 г. не подтверждают законность требований истца, а свидетельствуют лишь о том, что в доли жилого дома ответчика имеются дефекты, вызванные несоответствием конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытия, крыш, полов, проёмов, отделки) требованиям действующих строительных норм и правил СП 29.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Физический износ части жилого дома под литером А, являющейся смежной с частью жилого дома истца, согласно выводам эксперта составляет 65%. Состояние недопустимое. Несущая способность конструктивных элементов - фундамента, стен, перекрытия, крыши, полов и проёмов ограниченно работоспособное. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Часть жилого дома непригодна для проживания.
Однако время образования перечисленных экспертом недостатков дома указанное экспертное заключение не содержит. Причины образования дефектов не указаны. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов не определена.
Указание в экспертном заключении, что в случае непринятия страховочных мероприятий и усиления конструкций будет идти нагрузка на конструкции части дома, принадлежащего Асташкину П.И., так как перегородка общая, что может привести к образованию трещин в стенах, ничем необоснованно.
Доказательств того, что без проведения ремонтных работ спорный жилой дом имеет реальную опасность обрушения и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном доме, нет.
В судебном заседании истец не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены неисполнимые, неконкретные требования: возложить на ответчика обязанность произвести работы по устранению аварийного состояния части дома, а именно разобрать и сложить заново фундамент, кирпичную кладку наружной и боковой стен кирпичного дома, разобрать и вывести (восстановить) деревянный пристрой полностью, восстановить крышу.
Указанные требования истцом не уточнялись.
Доводы апелляционной жалобы, что истец не является представителем органа местного самоуправления, вследствие чего не может представить доказательства того, что ответчик был предупреждён о необходимости устранения нарушения, выразившегося в непроведении ремонта, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта, поскольку как усматривается из представленных материалов дела, до обращения в суд истец по спорному вопросу в орган местного самоуправления не обращался.
В связи с изложенным, решение суда об отказе истцу в иске является по существу законным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташкина П.И. - без удовлетворения.







Председательствующий


И.С. Леснова




Судьи


В.А. Ганченкова







Л.И. Скипальская




Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка