Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1818/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
6 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лесниченко Марии Яковлевны к Скорнякову Александру Михайловичу об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Скорнякова А.М. на решение Беловского районного суда Курской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лесниченко Марии Яковлевны об установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами удовлетворить.
Установить местоположение границы (тыльная граница) земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лесниченко Марии Яковлевне, граничащего с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Скорнякову Александру Михайловичу в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в варианте N, по точкам:
н17 X = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>, горизонтальное проложение <данные изъяты> м,
н18 X = <данные изъяты>, Y = 1 <данные изъяты>, горизонтальное проложение <данные изъяты> м.
Обязать Скорнякова А.М. не чинить препятствия Лесниченко М.Я. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, а именно, освободить земельный участок с кадастровым номером N от сельскохозяйственных культур.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лесниченко М.Я. обратилась в суд с иском к Скорнякову А.М. (с учетом уточнений) об установлении границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По её заказу были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Скорняков А.М., являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не согласился с местоположением границ земельного участка и отказался их согласовать. Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами, определенными экспертом в тыльной части огорода, и устранить препятствия в пользовании земельным участком, запретив Скорнякову А.М. использовать её участок под выращивание сельскохозяйственных культур.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Скорняков А.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции ответчик Скорняков А.М., представитель третьего лица Администрации Беловского района Курской области - не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Лесниченко М.Я., возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лесниченко М.Я. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Скорняков А.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
По заказу Лесниченко М.Я. кадастровым инженером ФИО7 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
Между истцом Лесниченко М.Я. и ответчиком Скорняковым А.М. возник спор о местоположении границы между их земельными участками.
По ходатайству истца Лесниченко М.Я. по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о местоположении спорной смежной границы участка с кадастровым номером N было установлено, что сведения, указанные в документах Администрации Бобравского сельсовета, в частности промеры участков, не соответствуют фактическим.
Экспертом на усмотрение суда было предложено три варианта установления границы (тыльная граница) участка истца:
- вариант N - местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N будет характеризоваться следующими значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46: н16 (<данные изъяты>.), т41 (<данные изъяты>.), т42 (<данные изъяты>.), т43 (X349051<данные изъяты>), н19 (<данные изъяты>.) (схема N приложение N);
- вариант N - местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N предлагается оставить по фактическому землепользованию, как было указано стороной истца при проведении измерений (поскольку ограждений, межевых знаков не имеется). Местоположение тыльной границы участка обозначена точками н17-н18, значения координат поворотных точек в системе координат МСК-46: н17 (<данные изъяты>.), н18 (<данные изъяты>.) (схема N приложение N);
- вариант N - местоположение тыльной границы определяется имеющимся в материалах дела межевым планом, в котором данная граница обозначена точками 18,19,н20,н21: 18 (<данные изъяты>), 19 (<данные изъяты>.), т20 (<данные изъяты>.), н21 (<данные изъяты>.) (межевой план раздел 1 "Сведения об уточняемых земельных участках).
Разрешая спор и устанавливая границу земельного участка с кадастровым номером N по варианту N заключения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертизы, исходил из того, что тыльная граница участка N соответствует фактическому порядку пользования земельными участками.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Кроме того, следует учитывать, что согласно промерам приусадебных участков, предоставленных Бобравским сельским советом в 1992 году, размеры земельного участка Лесниченко И.М., который является двухконтурным, были следующими: надворные постройки: ширина по улице - <данные изъяты> м; тыльная ширина - <данные изъяты> м; длина правая - <данные изъяты> м, длина левая - <данные изъяты> м; площадь - <данные изъяты> га. Участок N: длина - <данные изъяты> м, ширина - <данные изъяты> м, площадь <данные изъяты> га; участок N: длина - <данные изъяты> м, ширина - <данные изъяты> м, площадь <данные изъяты> га. Общая площадь участка <данные изъяты> га.
Данное обстоятельство подтверждается планом земельного участка Лесниченко М.Я., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д. N), справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройства Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Беловского района Курской области от 6 сентября 2002 года были установлены следующие границы пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, принадлежащего Лесниченко М.Я. Возле дома: ширина двора по улице - <данные изъяты> м, тыловая часть двора <данные изъяты>, ширина огорода в конце была установлена <данные изъяты>, длина огорода <данные изъяты> (л.д. N).
Из схемы N приложения N к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что фактические границы земельного участка Лесниченко М.Я. не превышают линейных размеров земельного участка, установленных промерами администрации и решением мирового судьи.
При этом из материалов дела следует, что границы земельного участка, принадлежащего Скорнякову А.М., в соответствии с законодательством не установлены. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная часть земельного участка принадлежит Скорнякову А.М. и длительное время возделывается им на законном основании, а также о том, что граница между его земельным участком и участком Лесниченко М.Я. должна проходить в ином месте, нежели, чем установлена на основании заключения эксперта судом первой инстанции, Скорняковым А.М. суду представлено не было.
Доводы ответчика об этом в апелляционной жалобе носят голословный характер.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования Лесниченко М.Я., граница между спорными земельными участками установлена в соответствии с вариантом N2 заключения эксперта в соответствии с фактическим порядком землепользования, поскольку размеры участка истца в данных границах не превышают линейных размеров выделенного ей земельного участка. При этом доказательств того, что между земельными участками существовала иная смежная граница, в судебном заседании Скорняковым А.М. не представлено.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно обязал Скорнякова А.М. не чинить препятствия Лесниченко М.Я. в пользовании ею земельным участком, поскольку в судебном заседании было установлено, что земельный участок, принадлежащий Лесниченко М.Я., в отсутствие ее согласия распахивался ответчиком и использовался им под посев сельскохозяйственных культур, чем нарушаются права истца на владение земельным участком и использование его в соответствии с его назначением.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Приведенные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лесниченко М.Я. неверно указала фактически сложившуюся границу, и доказательств этому ей не представлено, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что указанная Лесниченко М.Я. граница соответствует размерам выделенного ей земельного участка. В свою очередь Скорняков А.М. не представил доказательств того, что граница между спорными земельными участками должна проходить с иным местоположением, каких-либо опознавательных знаков, позволяющих на местности определить положение спорной границы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беловского районного суда Курской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Скорнякова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
