Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 июня 2019 года №33-1818/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-1818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Хахлева В.И. к Кусалиеву Г.К., управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности,
установила:
Хахлев В.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что истцу и Кусалиеву Г.К. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право пользования земельным участком между ними согласовано, проживают они в одном доме, который также принадлежит на праве общей долевой собственности. Хахлев В.И. в ноябре 2014 года без получения разрешительной документации, на своей части земельного участка возвел новое строение, а именно нежилое помещение - здание магазина. По заключению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпромпроект" прочность и устойчивость основных строительных конструкций здания магазина сомнений не вызывает, техническое состояние оценивается, как исправное, и рекомендовано принять здание в эксплуатацию. Истец просил суд признать за Хахлевым В.И. право собственности на здание магазина, расположенное по адресу<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Истец Хахлев В.И. в судебном заседании не присутствовал.
Представитель истца Хахлева В.И. - Григорьева А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Ответчик Кусалиев Г.К. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил заявление о признании исковых требований.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2015 года исковые требования Хахлева В.И. удовлетворены. За Хахлевым В.И. признано право собственности в целом на нежилое помещение, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2015 года в резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2015 года исправлена описка, а именно в части наименования спорного объекта - "здание магазина".
Не согласившись с указанным решением, управление муниципального имущества администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования "Город Астрахань", управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
На заседание судебной коллегии Хахлев В.И., Кусалиев Г.К., представители управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания не представляли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хахлева В.И. по доверенности Холюшкина Л.А. заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с ненадлежащим извещением о слушании дела Хахлева В.И., Кусалиева Г.К.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции принимал все меры к заблаговременному надлежащему извещению Хахлева В.И. и Кусалиева Г.К. о слушании дела по месту их жительства путем направления заказных писем с уведомлением извещая, а также через представителя Хахлева В.И. по доверенности Павлову Т.В.
Судебное извещение, направленное по месту жительства Хахлева В.И. (почтовый идентификатор N), Кусалиева Г.К. (почтовый идентификатор N), вручено адресатам 27 мая 2019 года, что подтверждается информацией, опубликованной в открытом разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте "Почта России".
Доводы, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин неявки Хахлева В.И. и Кусалиева Г.К. в судебное заседание.
Доказательств, подтверждающих невозможность явки сторон в судебное заседание, судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Хахлева В.И. по доверенности Холюшкину Л.А., полагавшую о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Снитко Я.В., возражавшую против удовлетворения исковых требований,, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям подпункта 1, 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", чьи права и интересы затронуты постановленным решением, 15 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2009 года Хахлев В.И. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанного земельного участка с 19 октября 2009 года является Кусалиев Г.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 19 октября 2009 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2019 года.
Установлено, что в 2014 году Хахлев В.И. самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на строительство на земельном участке, кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, возвел нежилое помещение - магазин.
Согласно данным технического паспорта, составленного государственным предприятием Астраханской области "Управление Технической инвентаризации" по состоянию на 5 ноября 2014 года, здание - магазин, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., не сдано в эксплуатацию, разрешение на строительство не предъявлено.
В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "АстраханьПромПроект", прочность и устойчивость основных строительных конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, сомнений не вызывает, техническое состояние оценивается, как исправное, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и позволяет использовать помещение по своему назначению, конструкция наружной стены удовлетворяет требованиям СНиП 23-02-2003. Расположение здания магазина не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений, угрозу жизни и здоровья других граждан, рекомендовано принять здание в эксплуатацию.
Согласно заключению эксперта ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии Астраханской области" N от 6 февраля 2015 года помещение, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, возможно использовать под размещение магазина по реализации продуктов питания с длительным сроком хранения, промышленной упаковке, без оборота алкогольной продукции при условии соблюдения требований СП2.3.6.1066-01.
Сособственник земельного участка Кусалиев Г.К. не возражал против признания права собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается материалами дела.
Между тем в реестре объектов капитального строительства, получивших разрешение в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведенный Хахлевым В.И. объект не значится.
Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выдачи разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40, 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань".
Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).
Согласно Правилам застройки и землепользования г. Астрахани, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 мая 2018 года N 52, основным видом разрешенного использования недвижимости для зоны Ж1 являются: для индивидуального жилищного строительства, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, магазины.
В соответствии с пунктом 3, частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации права изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства из числа основных и вспомогательных выбирают правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Таким образом, системное толкование требований пункта 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности означает, что хотя вид разрешенного использования земельного участка и выбирается его правообладателем самостоятельно (в соответствии с перечнем основных видов использования, установленных для территориальной зоны, в которой располагается вышеуказанный земельный участок) в заявительном порядке, однако этот выбор разрешенного использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.
Из материалов дела следует, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне Ж 1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки) с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки. Истец возвел нежилое здание - магазин на земельном участке, не отведенном для этих целей.
При этом Хахлев В.И. не предпринимал мер к получению разрешения на строительство указанного объекта, на ввод его в эксплуатацию, не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об оформлении изменения разрешенного вида использования земельного участка под строительство и эксплуатацию магазина в порядке, установленном нормами действующего земельного законодательства.
Таким образом, поскольку нежилое здание построено Хахлевым В.И. без получения на это необходимых разрешений, то спорный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, созданной на не отведенном для этих целей земельном участке.
Кроме того, согласно схеме расположения здания - магазина, сведениям из публичной кадастровый карты, представленной администрацией муниципального образования "Город Астрахань", нежилое помещение - магазин частично расположен за границами земельного участка.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Таким образом, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Недвижимость является юридической характеристикой вещи, определяемой, как правило, на основании ее физических свойств. В связи с этим вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости (например, прочная связь с землей).
Как следует из заключения по результатам обследования технического состояния магазина, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью ""АстраханьПромПроект", технического паспорта, спорный объект представляет собой каркасную конструкцию из навесных трехслойных сэндвич-панелей с обшивкой из оцинкованной тонколистовой стали, установленную на ленточном фундаменте.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены в суд достоверные доказательства, подтверждающие наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, удовлетворение иска Хахлева В.И. при установленных обстоятельствах не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хахлева В.И. о признании права собственности на здание магазина, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 197-198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Хахлева В.И. к Кусалиеву Г.К., управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности отказать.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка