Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Россельъхозбанк" на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 7 марта 2019 года об отказе в принятии иска АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Спасовой Светлане Константиновне в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, Каранфилову Алексею Валерьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Каранфилову А.В., Спасовой С.К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Каранфиловым В.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 900 000 руб., с уплатой 18,25 % годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются квартира по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1 264 кв.м., расположенный по тому же адресу.
Заемщик Каранфилов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Решениями Ясногорского районного суда Тульской области от 21.11.2017 и 26.02.2018 были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к наследникам заемщика - Каранфилова А.В., Каранфилова П.В., Каранфиловой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку решение суда не было своевременно исполнено, Банк продолжил начисление процентов, задолженность по которым по состоянию на 13.02.2019 составила 92 683 руб.76 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 683 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2 939 000 руб., земельного участка в размере 271 000 руб.
Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 07.03.2019 в принятии иска АО "Россельхозбанк" в части требований об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку аналогичные требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже были рассмотрены вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2018.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку обжалуемое определение лишает истца права на удовлетворение требований о взыскании процентов в преимущественном порядке перед другими кредиторами.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Каранфиловым В.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 21.11.2017 солидарно с наследников заемщика Каранфилова В.П.: Каранфилова А.В., ФИО21, ФИО22 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 644 204 руб. 58 коп.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 26.02.2018 по иску АО "Россельхозбанк" обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости: в отношении жилого помещения - 2 939 000 руб., в отношении земельного участка - 271 000 руб.
Ссылаясь на наличие решения от 26.02.2018, судья первой инстанции, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказал в принятии вновь поданного иска АО "Россельхозбанк" к тем же ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решение Ясногорского районного суда Тульской области от 26.02.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество вынесено по спору между теми же сторонами - АО "Россельхозбак" и наследниками заемщика Каранфилова В.П., о том же предмете - обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, и по тем же основаниям - неисполнение наследниками заемщика после смерти последнего обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Каранфиловым В.П.
При этом в силу требований ч.1 ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является именно неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, стороны, предмет и основания настоящего иска, предъявленного АО "Россельхозабанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, тождественны сторонам, предмету и основаниям иска, по которому принято указанное решение от 26.02.2018.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
В соответствии с требованиями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Таким образом, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, из всей стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, срок предъявления к исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения суда от 26.02.2018 в настоящее время не истек.
Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Именно сводное исполнительное производство, по своей природе, и направлено на то, чтобы облегчить и ускорить процесс исполнения, а также исключить случаи невозможности исполнения исполнительных документов с учетом очередности взысканий. В связи с этим взыскатель вправе за счет реализация заложенного имущества в рамках сводного исполнительного производства получить удовлетворение по всем исполнительным документам, объединенным в данное производство.
При этом взыскатель вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных исполнительных производств в отношении одних и тех же должников в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам (абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Таким образом, необходимость взыскания в рамках сводного исполнительного производства денежных средств с одних и тех же должников, но на основании решений суда по разным делам, направлена на соблюдение прав взыскателя и должника и позволяет получить кредитору удовлетворение по всем требованиям имущественного характера из стоимости заложенного имущества, не требуя обращения взыскания на заложенное имущество каждый раз, когда выносится решение суда о взыскании задолженности за иной период.
Поскольку заложенное имущество направлено на обеспечение реализации кредитором своего права на получение за счет заложенного имущества всей суммы задолженности, то, соответственно, кредитор АО "Россельхозбанк" вправе получить за счет заложенного имущества, на которое уже обращено взыскание, и удовлетворение по всем требованиям имущественного характера в пределах стоимости заложенного имущества.
На основании изложенное, вынесенное судьей Ясногорского районного суда Тульской области от 07.03.2019 определение об отказе в принятии иска АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество никоим образом не нарушает права истца.
Доводы частной жалобы АО "Россельхозбанк" основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
