Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Ерофеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ерофеевой В.В. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о применении последствий недействительности кабальной сделки,
по апелляционной жалобе Ерофеевой В.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее по тексту ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Ерофеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 168 руб. 98 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 03.03.2014 ОАО "Лето Банк" заключил с Ерофеевой В.В. кредитный договор ***, в рамках которого предоставил последней кредит в сумме 110 000 руб. на срок 45 месяцев под 39,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года фирменное название было изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 26.09.2018 размер задолженности на период с 20.03.2018 по 24.10.2018 составляет 52 168 руб. 98 коп., из них 6 363 руб. 31 коп. - задолженность по процентам, 37 555 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям.
Ерофеева В.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Почта Банк" о применении последствий недействительности кабальной сделки путем признания обязательств Ерофеевой В.В. по возврату суммы кредита исполненными, в котором указала, что при оформлении договора была вынуждена заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств. Учитывая фактически произведенные ею платежи по кредиту, обязательства по оплате денежной суммы, подлежащей выплате по договору, исполнены полностью.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 г. постановлено встречные исковые требования Ерофеевой В.В. к ПАО "Почта Банк" о применении последствий недействительности кабальной сделки оставить без удовлетворения. С Ерофеевой В.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору *** от 03.03.2014 года по состоянию на 26.09.2018 года в размере 52 168 руб. 98 коп., из них, 37 555 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 6 363 руб. 31 коп. - задолженность по процентам, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям, а также и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 руб.
С указанным решением не согласилась Ерофеева В.В., подав на него апелляционную жалобу. Полагает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания ее доводы о ничтожности условий договора в виду их несоответствия требованиям законодательства. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что кредитный договор был навязан. Настаивает на том, что ПАО "Почта Банк" было известно о стечении тяжелых обстоятельств у Ерофеевой В.В., однако Общество использовало их ради своей выгоды, ссылаясь на осведомленность заемщика с Условиями предоставления потребительского кредита. Ерофеева В.В. полагает, что данным отношениям должны быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Заслушав ответчика Ерофееву В.В. и ее представителя Студенову И.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 3 марта 2014 года ОАО "Лето Банк" заключил с Ерофеевой В.В. кредитный договор ***, в рамках которого предоставил последней кредит в сумме 110 000 руб. на срок 45 месяцев под 39,9% годовых.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от *** фирменное название было изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Согласно графику платежей сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 6-го числа каждого месяца в размере, указанном в графике платежей.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л. д. 40).
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того, данный факт ответчиком Ерофеевой В.В. не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая, что должником Ерофеевой В.В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ерофеевой В.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца при заключении договора со стороны банка не были нарушены, Ерофеева В.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку оспариваемых комиссий в соответствии с Условиями кредитования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, в апелляционной жалобе не оспаривается. Представленный ответчиком судебной коллегии расчет задолженности основан на неверном пониманий условий договора, без учета начисленной и списанной комиссии. Вместе с тем, представленный расчет подтверждает наличие долга. Размер процентов, на который ссылается ответчик и его представитель касаются другой суммы и другого периода.
В апелляционной жалобе Ерофеева В.В. указывает на незаконность включения Банком в исковые требования задолженности по комиссиям.
Согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Истец лично выразила согласие на получение кредита "СуперЛето 300 стандарт" и уплаты комиссии в соответствии с Тарифами банка. Тарифы предусматривают комиссию за выдачу наличных денежных средств из предоставленной суммы кредита в размере 3% от суммы, но не менее 300 рублей.
Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты и обслуживание карты являются самостоятельными банковскими услугами. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат и плата за обслуживание карты являются допустимым законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Ерофеева В.В. воспользовалась услугой, плата за которую предусмотрена тарифами банка, в связи с чем взимание банком соответствующей комиссии является правомерным.
При заключении договора Ерофеева В.В. согласилась с условиями банка о процентных ставках по кредиту, а также взимаемых комиссиях, данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении, ознакомилась с Условиями и Тарифами банка, оплачивала и принимала фактически оказываемые банком услуги.
Истица имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, оспариваемые истцом комиссии предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, и являются по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении закона и по своей сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу.
Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
