Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июля 2019 года №33-1818/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-1818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ФИО3.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО3, <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, ИНН 051400624303 денежный долг в сумме 345 000 (триста сорок пять тыс.) рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, представителей ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО7, просивших решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия,
установила:
Представитель истца Шихшаев P.M. обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 345 000 (триста сорок пять тыс.) рублей и возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами на 55 560,78 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> ответчик у истца взял в долг 345 тыс. руб. с возвратом <дата> По истечении указанного в договоре срока ответчик долг не вернул, тем самым нарушил условия договора.
В соответствии со ст. ст. 310, 314 ГК РФ,808-810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 345 тыс. руб. долга и 55 560.78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить.
В жалобе она указывает, что ответчиком доказано отсутствие вины с его стороны, т.к. деньги в сумме 230000 рублей были возвращены истцу в <адрес> до попадания его в ДТП в июне 2016 г., деньги были переданы в присутствии свидетеля. Вторая расписка на сумму 115 тыс. руб. не подписана ответчиком и потому по ней ответчик ничего не должен вернуть.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> дело было возвращено в Кайтагский районный суд для вынесения дополнительного решения.
Определением Кайтагского районного суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 560,78 руб. прекращено, в связи с отказам истца от исковых требований.
Указанное определение суда сторонами по делу не обжаловано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> истец передал по двум распискам в долг ответчику денежные средства на общую сумму 345000 руб. сроком возврата до <дата>.
В указанный срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение факта заключения договора займа на указанных выше условиях, истцом в материалы дела была представлены две расписки от <дата>, одна из которых на сумму 115000 рублей и другая на сумму 230000 рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 345 000 рублей.
Одновременно суд проверил и отверг доводы представителя ответчика о том, что деньги были получены по одной расписке в сумме 230000 руб. и общая сумма с процентами, подлежащая возврату истцу, составляла 345000 руб., ответчик ФИО1 указанную сумму при свидетелях вернул истцу, т.к. в подтверждение своих доводов о возврате долга стороной истца письменные доказательства этого в суд не представлены.
В целях проверки доводов ФИО1, отрицавшего факт выдачи им двух расписок от <дата> о получении долга, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, подписи в расписках на л.д.4-5, выполнены самим ФИО1
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8, допрошенная судом по инициативе суда, пояснила, что когда она составляла заключение, в выводах экспертизы она указала как и в определении судебной коллегии о назначении экспертизы, расписки на л.д. 4 и 5 на сумму 150000 рублей и 230000 рублей и дату их выдачи. Ею были исследованы две расписки на л.д. 4 и 5 на сумму 115000 руб. и 230 000 рублей, других расписок в деле не имеется. Исследованием подписей в указанных расписках и подписей ФИО1 (экспериментальных и свободных), было установлено, что подписи в расписках на л.д. 4 и 5 выполнены ФИО1
В выводах она фактически повторила вопрос суда, как в определении судебной коллегии, в котором была допущена описка в сумме одной расписки и в дате выдачи расписок.
Из заключения эксперта видно, что экспертом исследовались расписки на л.д. 4 и 5 и подписи сравнивались в них с экспериментальными, и свободными образцами подписей ФИО1, а на л.д. 4 и 5 имеются расписки ФИО1 на сумму 115000 рублей и 230000 рублей от <дата>.
Других расписок, кроме указанных на л.д. 4 и 5, в материалах гражданского дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, заключением эксперта установлено, что подписи на расписках о получении денег от истца в долг выполнены ФИО1
Суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ФИО3
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 расписку на сумму 115000 руб. не подписывал, сумму долга 230000 с процентами, всего 345000 руб. были возвращены истцу ответчиком, опровергаются материалами дела.
Письменные доказательства о возврате долга стороной ответчика в суд не представлены.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка