Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никоненко Алены Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 г., которым постановлено:
"Иск Никоненко Алены Ивановны к ПАО Сбербанк о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Никоненко А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" - Гармановой О.И., действовавшая на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никоненко А.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 345 руб. 46 коп., недоначисленной годовой премии за фактически отработанное время с 13 по 26 ноября 2017 г., разницы между полученной суммой за период времени с 13 по 26 ноября 2017 г. и заработной платой за данный период, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 783 руб., компенсации морального вреда в размере 47 217 руб.
Требования были мотивированы тем, что в 2017 году Никоненко А.И. работала <.......>, между ней и работодателем была достигнута договоренность об уходе истца в отпуск с 13 по 26 ноября 2017 г. 10 ноября 2017 г. руководитель поставил истца в известность о необходимости отмены отпуска в связи с отсутствием на рабочем месте другого сотрудника - ... Ввиду нахождения в то время рабочего места истца на удалении и осуществления изменений в системе электронного взаимодействия исполнение просьбы работодателя об отмене отпуска для истца не представлялось возможным. При этом непосредственный руководитель истца также не инициировал вопрос об отмене ее отпуска. В период с 13 по 26 ноября 2017 г. Никоненко А.И. находилась на рабочем месте и выполняла работу в обычном порядке. Фактически положенный ей отпуск не был использован, о чем имеются доказательства. 30 июля 2018 г. произошло сокращение численности штата организации, в рамках которого трудовой договор с истцом был расторгнут. 24 октября 2018 г. Никоненко А.И. обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выплате причитающихся ей сумм в связи с неиспользованием права на отпуск в ноябре 2017 года. В ответе на данное обращение истцу было сообщено, что по документам в период с 13 по 26 ноября 2017 г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, оплата которого была произведена ей в полном объеме 10 ноября 2017 г. Неправомерными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Никоненко А.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Гарманова О.И., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, равного одному году. Считала данный срок подлежащим исчислению со дня получения ею отпускных 10 ноября 2017 г., поскольку истец с того времени знала о том, что она не сможет в будущем претендовать на выплату компенсации за неиспользованный отпуск и дни отпуска не будут учтены при расчете годовой премии. Указала, что предоставленный истцу отпуск в ноябре 2017 года не был впоследствии отменен, поскольку та не подала своевременно соответствующего заявления через систему электронного документооборота. Ссылалась на отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей в период отпуска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Никоненко А.И., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Ссылается на то, что предоставленный ей с 13 по 26 ноября 2017 года оплачиваемый отпуск работодателем был отменен, право на отпуск в этот период она не использовала. Вопреки выводам суда, полагает доказанным факт ее непрерывного нахождения в указанные дни отпуска на рабочем месте и выполнения должностных обязанностей. Приводит довод о том, что ответчик в нарушение закона не получил ее согласия на отзыв из отпуска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу частей 1, 2 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (часть 1).
Согласно пункту 2.4 Положения о выплате работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год, утвержденного постановлением Правления ПАО Сбербанк от 06 декабря 2017 г. <.......>, право работника на вознаграждение возникает на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Положением. Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что вознаграждение работникам выплачивается за фактически отработанное в отчетном году время. При определении фактически отработанного времени из общего количества рабочих дней в отчетном году исключаются рабочие дни, в которые работник отсутствовал на работе вследствие отпуска, болезни, служебных командировок и по иным причинам (л.д. 63 - 64).
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из дела, 15 апреля 2013 г. Никоненко А.И. была принята на работу в филиал АО "Сбербанк России" (Тюменское отделение N 29) на должность <.......> (л.д. 85), 09 сентября 2016 г. она была переведена в отдел <.......> на должность <.......> (л.д. 91).
07 октября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Никоненко А.И. было заключено соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк.
В соответствии с данным соглашением, работодатель обеспечивает работника средствами электронного взаимодействия с сервисами корпоративной информационной системы ПАО Сбербанк, а также средствами и необходимыми полномочиями по созданию и подписи электронных документов (пункт 1.1). Работник, в свою очередь, осуществляет обмен электронными документами как в рамках трудовых отношений с работодателем, так и в рамках исполнения должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности в ПАО Сбербанк (пункт 1.2). Стороны признают, что электронные документы, подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью при условии положительного результата ее проверки с использованием действующих на момент подписания документов сертификатов ключей проверки ЭП Удостоверяющего центра ПАО Сбербанк, равнозначны документам на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями (пункт 1.3) (л.д. 143 - 145).
07 ноября 2017 г. Никоненко А.И. в системе электронного документооборота ПАО Сбербанк было создано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 13 по 26 ноября 2017 г. (л.д. 150), 08 ноября 2017 г. оно было согласовано руководителем <.......>, 09 ноября 2017 г. - начальником отдела <.......> (л.д. 150 оборот).
Приказом ПАО "Сбербанк России" от 09 ноября 2017 г. истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 13 по 26 ноября 2017 г. (л.д. 100 - 103). Согласно расчетному листку за ноябрь 2017 года, выплата отпускных в размере 24 860 руб. 56 коп. была произведена истцу 10 ноября 2017 г. (л.д. 121).
Сведений о том, что Никоненко А.И. была отозвана работодателем из отпуска, материалы дела не содержат.
Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года усматривается, что Никоненко А.И. в дни предоставленного ей отпуска отсутствовала на рабочем месте (л.д. 111).
Приказом ПАО "Сбербанк России" от 30 июля 2018 г. <.......>-к Никоненко А.И. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации) (л.д. 94).
После увольнения истец обращалась к ответчику по вопросу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в ноябре 2017 года, в ответе от 24 октября 2018 г. на данное обращение истцу было сообщено, что в период с 13 по 26 ноября 2017 г. ей был предоставлен отпуск, оплата за который получена 10 ноября 2017 г. В случае необходимости отмены ежегодного отпуска сотруднику необходимо выставить заявку через сервисы самообслуживания AC SAP HR. Заявка на отмену отпуска не была инициирована, в табеле рабочего времени с 13 по 26 ноября 2017 г. оформлен отпуск (л.д. 23).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ноябре 2017 года истцу в установленном порядке был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, из которого она не отзывалась. Поскольку право истца на отпуск в рассматриваемом случае истцом было реализовано, в присуждении истцу компенсации за неиспользованный отпуск, недоначисленной годовой премии за период отпуска, разницы между полученной за период отпуск суммой и заработной платой, суд отказал. Не установив нарушения ответчиком заявленных в иске трудовых прав истца, суд отказал истцу также во взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы жалобы о том, что право на ежегодный оплачиваемый отпуск в ноябре 2017 года истцом реализовано не было, материалами дела не подтверждены. В частности, в деле представлен упомянутый выше приказ ответчика от 09 ноября 2017 г. о предоставлении истцу отпуска в числе других сотрудников, доказательства отзыва истца ответчиком из отпуска в деле отсутствуют.
Доводы жалобы о доказанности материалами дела факта непрерывного нахождения истца в период отпуска на работе и исполнения ею должностных обязанностей направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется. Заключение истцом одного кредитного договора от 13 ноября 2017 г., копия которого представлена в деле, и возможное нахождение истца в некоторые дни отпуска на рабочем месте, как верно посчитал суд, не свидетельствуют об отзыве истца из отпуска ее работодателем и сохранении у истца на день ее увольнения права на заявленные в иске дни отпуска.
Поскольку отзыв истца из отпуска работодателем не осуществлялся, необходимость в получении согласия истца на такой отзыв отсутствовала.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоненко Алены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
