Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоигт М.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2019 года, которым ей отказано в иске к Дорохину Д.В. о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении прав собственности ответчика на долю и признании за ней права собственности на долю с выплатой компенсации.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Фоигт М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Дорохина Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоигт М.В. обратилась в суд с иском к Дорохину Д.В., указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру N дома N по <адрес>, а ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве на указанную квартиру.
Поскольку доля ответчика является незначительной, выделить ее в натуре невозможно и Дорохин Д.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, просила прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру с выплатой ответчику компенсации в размере 270000 рублей.
Судом первой инстанции принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фоигт М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела и неправильным применением материального закона.
Продолжает настаивать в апелляционной жалобе на том, что ответчик Дорохин Д.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку никогда в жилое помещение не вселялся, имел в собственности иные жилые помещения, которые были проданы им в конце 2017 года, постоянно проживает у сожительницы в принадлежащем ей доме. Вопреки выводам суда первой инстанции, полагала, что при указанных выше обстоятельствах, само по себе, отсутствие у ответчика иного жилого помещения не могло явиться основанием к отказу в иске.
Кроме того оспаривает и выводы суда об определении стоимости спорной доли в праве на квартиру, полагая, что установление такой стоимости в виде арифметического деления на количество долей стоимости всей квартиры не отражает реальной рыночной стоимости спорного имущества - доли в праве, и не соответствует закону.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N дома N по <адрес> была приобретена в долевую собственность (по <данные изъяты> доли) состоящими в тот момент в браке Дорохониым В.Н. и Дорохиной (Фоигт) М.В. на основании договора долевого участия в строительстве.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.05.2007 года брак между Дорохиной М.В. и А. расторгнут.
29 октября 2016 года А. умер.
После его смерти открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону о праве собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры были выданы принявшим наследство детям наследодателя - ответчику Дорохину Д.В., Б. и В.
На основании договоров дарения от 17 июля 2017 года и 19 января 2018 года В.и Б. произвели отчуждение принадлежавших им в порядке наследования долей на квартиру Фоигт М.В.
Таким образом, в настоящее время квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Фоигт М.В. - <данные изъяты> доли, и Дорохину Д.В. - <данные изъяты> доли.
Квартира имеет площадь всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции установил, что с учетом размера спорной доли и приходящейся на эту долю площади жилого помещения (жилой <данные изъяты> кв.м; общей <данные изъяты> кв.м) принадлежащая ответчику <данные изъяты> доля в праве на квартиру является незначительной.
Этот вывод суда первой инстанции с учетом размера доли, площади и технических характеристик квартиры, которая является неделимым имуществом, признается судебной коллегией правильным.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что иного жилого помещения ответчик не имеет, в то время как в собственности истца, помимо <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру, имеется в собственности доля в праве и на иное жилое помещение, расположенное в г. Светлогорске.
Кроме того, суд, не согласившись с методикой определения стоимости доли в праве на указанную квартиру, как самостоятельного объекта продажи, указал, что такое определение рыночной стоимости доли могло бы применяться при выплате компенсации добровольно выделяющегося собственника, который своими добровольными действиями самостоятельно принимает на себя риски продажи доли объекта вместо целого.
При совместной продаже собственниками всей квартиры на долю ответчика должна была быть выплачена компенсация в размере <данные изъяты> доли от ее стоимости (2470000 рублей), то есть 411667 рублей.
Поскольку заявленное Фоигт М.В. требование направлено на принудительное прекращение права собственности ответчика на долю в праве на квартиру, выплата ему компенсации стоимости <данные изъяты> доли в размере 270000 рублей нарушит его права и приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в ее собственность поступи весь объект недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что само по себе отсутствие у ответчика иного жилого помещения не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, заслуживают внимания.
Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Исходя из практики применения положений ст. 252 ГК РФ Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного суда, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом также отмечено, что отсутствие у собственника незначительной доли иного жилого помещения, само по себе, не может явиться основанием для отказа в иске о принудительном выкупе этой доли другими участниками долевой собственности.
Материалами дела установлено, что Дорохин Д.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении - квартире N в д. N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения этой доли в собственность.
Согласно представленному договору найма жилого помещения от 25.02.2018 года ответчик Дорохин Д.В. с указанного периода проживает по адресу: <адрес> в съемном жилье.
Материалами дела также подтверждено, что на момент приобретения права собственности на долю в праве на квартиру по <адрес> в собственности Дорохина Д.В. находилась двухкомнатная квартира в г. Немане и однокомнатная квартира по <адрес>. Обе квартиры были отчуждены им в марте и апреле 2017 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что на момент смерти А. и момент рассмотрения дела, ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживали и не проживают.
Несмотря на то, что Фоигт М.В., преимущественно проживая в Германии, спорной квартирой после смерти А. не пользовалась, Дорохин Д.В. попыток вселиться в квартиру после приобретения права собственности на <данные изъяты> долю в праве на нее не предпринимал; порядок пользования жилым помещением (учитывая нахождение жилого помещения в долевой собственности) определить не пытался.
Доводы Дорохина Д.В. о том, что ему чинились препятствия в проживании в квартире родственниками Фоигт М.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно не подтверждены.
В судебном порядке Дорохин Д.В. в квартиру не вселялся, устранить препятствия пользования жилым помещением не просил и об определении порядка пользования имуществом не заявлял.
Напротив, как следует из представленной суду информации ООО "КЕХ еКоммерц", ответчиком 26.09.2017 года было размещено объявление о продаже <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, в последующем 12.01.2018 года было размещено объявление о продаже данной квартиры, последняя дата редактирования последнего объявления 29.03.2018 года.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что с февраля 2018 года Дорохин Д.В. регулярно сдает в наем <данные изъяты> долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
При этом наниматели фактически пользуются всей квартирой.
Поскольку такое вселение осуществлялось ответчиком без согласия сособственника квартиры, Фоигт М.В. обращалась в суд с иском о выселении проживающих в квартире лиц, такие ее требования были удовлетворены в декабре 2018 года. Однако уже я в январе 2019 года Дорохин Д.В. вновь без согласия Фоигт Д.В. сдал внаем указанную квартиру.
Согласно представленным суду квитанциям, оплату коммунальных услуг стороны производили нерегулярно в разные периоды времени, ранее после смерти А. оплата частично производилась истицей, а частично ее сыном Б. С момента сдачи квартиры ответчиком в аренду истец коммунальные платежи не оплачивает, последние месяцы оплату коммунальные платежей производит ответчик.
При таком положении судебная коллегия, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, приходи к выводу о том, что ответчик Дорохин Д.В., несмотря на отсутствие у него с 2017 года в собственности жилых помещений, в спорную квартиру не вселялся, а использовал ее не для проживания, а исключительно с целью получения дохода от сдачи в наем, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании квартиры для проживания.
При этом, поскольку, по смыслу закона юридически значимым по делу обстоятельством является наличие или отсутствие существенного интереса в использовании имущества у собственника незначительной доли, то обстоятельство, что в собственности Фоигт М.В. имеется доля в праве на иное жилое помещение, существенного правового значения по делу не имеет.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
При таком положении, учитывая, что принадлежащая Дорохину Д.В. <данные изъяты> доля в праве на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена и при этом Дорохин Д.В., не предпринявший попыток после приобретения в собственность указанной доли использовать ее для своего проживания, судебная коллегия полагает, что с целю соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и собственника значительно доли в праве на имущество, исковые требования Фоигт М.В. подлежат удовлетворению, и в счет доли в праве на имущество Дорохину Д.В. надлежит выплата соответствующая компенсация.
По смыслу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы, то есть стоимостью того имущества, которое принадлежало собственнику.
Как установлено, Дорохин Д.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, в связи с чем при удовлетворении заявленного Фоигт М.В. иска и прекращении права собственности ответчика на указанное имущество, он имеет право на получение компенсации стоимости именно указанной доли.
Поскольку в данном случае требования истца основаны на положениях ст. 252 ГК РФ, которая и предполагает принудительный порядок раздела имущества, в том случае, когда соглашением между участниками долевой собственности не достигнуто, оснований полагать, что определение компенсации в виде рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве как самостоятельного объекта права нарушит права ответчика и приведет к неосновательному обогащению истца не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части невозможности определения компенсации для целей ст. 252 ГК РФ исходя из рыночной стоимости доли в праве, не основаны на нормах закона.
Учитывая, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика существенного интереса в использовании имущества, принятое решение об отказе Фоигт М.В. в иске не может быть признано законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств имеются предусмотренные законом условия при которых собственнику в счет его доли выплачивается компенсация.
Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения стоимости <данные изъяты> доли в праве на квартиру сторонами были представлены отчеты об оценке стоимость квартиры и доли в праве, в которых рыночная стоимость объектов оценки существенно отличались.
С целью устранения противоречий относительно стоимости доли и соответственно размера подлежащей выплате Дорохину Д.В. компенсации, судом по ходатайству Фоигт М.В. была назначена по делу оценочная экспертиза.
По заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" Г. стоимость <данные изъяты> доли в праве на квартиру N дома N по <адрес> составляет 364000 рублей.
Из заключения эксперта следует, что стоимость всей оцениваемой квартиры составляет 2804000 рублей. Указанная цена определена экспертом при применении сравнительного подход, в ходе которого были изучены аналоги объекта оценки, характеристики которых приведены в заключении, указаны источники предложения, а также описаны все применяемые экспертом корректировки.
При определении стоимости <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру экспертом учтено, что доля в праве, в отличие от целого объекта, менее ликвидна, поскольку приобретение доли связано с определенными неудобствами и рисками, в отличие от приобретения права на целую квартиры.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам указанной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение выполнено специалистом, имеющим высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и экспертную специальность "оценщик" Заключение содержит подробное описание примененных методов оценки, выводы эксперта последовательны и логичны.
Доводы истца о несогласии с оценкой, которые сводятся к несогласию с выбранными экспертом аналогам и примененными корректировками, судебная коллегия полагает необоснованными.
Объектном-аналогом для целей экспертизы признается объект, сходны объекту экспертизы по основным экономически, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Сопоставив объекты-аналоги, выбранные экспертом, и объект оценки, судебная коллегия приходи к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что такие аналоги имеет существенные отличия по основным характеристикам объекта исследования и не могли быть использованы в исследовании.
Несмотря на несогласие с заключением оценки, истец Фоигт М.В. обеспечила наличие на депозитных счетах Судебного Департамента в Калининградской области и Областного суда Калининградской области денежные средства в размере 364000 рублей, что подтверждено соответствующим платежными документами, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции в целом, если суд апелляционной инстанции не согласится с ее доводами, выразила готовность выплатить ответчику компенсацию за долю в указанном в заключении размере.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к в выводу об удовлетворении заявленных Фоигт М.В. исковых требований, полагая, что в качестве компенсации в счет принадлежавшей Дорохину Д.В. доли в праве на квартиру, ему подлежит выплата в размере 364000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фоигт М.В. удовлетворить.
Признать принадлежащую Дорохину Дмитрию Викторовичу <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес> незначительной.
Прекратить право собственности Дорохина Дмитрия Викторовича на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>.
Признать за Фоигт Мариной Васильевой право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>.
Взыскать с Фоигт Марины Васильевны в пользу Дорохина Дмитрия Викторовича компенсацию в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве на квартиру в размере 364000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
