Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-1818/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2019 года Дело N 33-1818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Овчинникова А.Г.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей МВД России и МО МВД России "Великолукский" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 августа 2019 г., которым постановлено:
"Иск Кулешовой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулешовой Е.М. в возмещение имущественного вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителей МВД России Судас М.Г. и Рябых У.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешова Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к МО МВД России "Великолукский", МВД России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании причиненного ей имущественного и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование требований указано, что по заявлению Кулешова А.А. о привлечении ее к ответственности за причинение побоев сыну И.А.., (дд.мм.гг.) г. рождения, было проведено административное расследование, 02 ноября 2018 г. МО МВД "Великолукский" вынесло постановление о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава данного правонарушения.
Кулешов А.А. обжаловал данное постановление в суд, решением Великолукского районного суда от 06 февраля 2019 г. указанное постановление отменено. Решением Псковского областного суда от 01 апреля 2019 г. решение Великолукского районного суда от 06 февраля 2019 г. отменено, дело возвращено в данный суд на новое рассмотрение.
Решением Великолукского районного суда от 25 апреля 2019 г. постановление МО МВД России "Великолукский" от 02 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении было признано законным и обоснованным, которое оставлено без изменения решением Псковского областного суда от 10 июня 2019 г.
По мнению истицы, прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения Кулешовой Е.М. к административной ответственности.
Интересы Кулешовой Е.М. в Великолукском районном суде представлял Большаков Ю.А., за услуги которого истица оплатила 20000 рублей, что подтверждается договорами и расписками.
Ссылаясь на положения статьи 16 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", Кулешова Е.М. просит взыскать причиненный ей материальный ущерб в размере 20000 рублей в связи с оплатой услуг представителя, участвующего в Великолукском районном суде, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей вследствие незаконного привлечения ее к административной ответственности в связи с перенесенными ею страданиями.
В судебном заседании представитель Кулешовой Е.М. - Большаков Ю.А. поддержал заявленные требования.
Представитель МО МВД России "Великолукский" Степанова О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на законность проведенного административного расследования, возбуждения административного дела по факту причинения побоев несовершеннолетнему сыну Кулешовой Е.М., а не в отношении последней.
Представители Министерства финансов Российской Федерации и МВД России, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, МВД России представлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МО МВД России "Великолукский" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что по заявлению Кулешова А.А. по факту обнаружения телесных повреждений у малолетнего И.А. проведено административное расследование в соответствии с требованиями закона, дело об административном правонарушении возбуждено не в отношении истицы, а по факту сообщения о причинении ребенку телесных повреждений, права истицы не нарушены, производство по делу было прекращено, протокол об административном правонарушении в отношении Кулешовой Е.М. не составлялся, нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОВД не допущено.
В апелляционной жалобе МВД России также поставлен вопрос об отмене судебного решения.
Указано, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулешовой Е.М. было возбуждено незаконно, без достаточных на то оснований.
Дело об административном правонарушении возбуждено в связи с необходимостью проведения административного расследования, нарушений закона при возбуждении и прекращении производства по делу не имеется, законность постановления о прекращении производства проверена Псковским областным судом, оснований для возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, не имеется, рассмотрение дел Великолукским районным судом вызвано обжалованием постановления о прекращении производства Кулешовым А.А., судом не учтены такие обстоятельства, как разумность расходов, сложность дела и иные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились истица и представитель МО МВД России "Великолукский", от которого поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Исходя из данных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 г. УУП МО МВД России "Великолукский" Васильевым Р.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаружения телесных повреждений у несовершеннолетнего И.А.., (дд.мм.гг.) г. рождения. Согласно данному определению со слов отца несовершеннолетнего избила мать Кулешова Е.М., в данном факте усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования получены объяснения от Кулешова А.А., Кулешовой Е.М., несовершеннолетнего И.А.., работников детского сада, который посещает несовершеннолетний, соседей Кулешовой Е.М., проведено судебно-медицинское исследование и другие проверочные мероприятия.
По результатам расследования 02 ноября 2018 г. УУП МО МВД России "Великолукский" вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Кулешовой Е.М в связи с отсутствием в данном факте признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Будучи не согласным с данным постановлением, Кулешов А.А. обратился с жалобой в Великолукский районный суд, который решением от 06 февраля 2019 г. указанное постановление отменил, материалы дела направил в МО МВД России "Великолукский" на дополнительную проверку.
Кулешова Е.М. обжаловала решение Великолукского районного суда от 06 февраля 2019 г. Решением Псковского областного суда от 01 апреля 2019 г. решение Великолукского районного суда от 06 февраля 2019 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Великолукский районный суд.
Решением Великолукского районного суда от 25 апреля 2019 г. постановление МО МВД России "Великолукский" от 02 ноября 2018 г. о прекращении административного производства оставлено без изменения, жалоба Кулешова А.А. - без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу Кулешова А.А., Псковский областной суд определением от 10 июня 2019 г. оставил решение Великолукского районного суда от 25 апреля 2019 г. без изменения, признал вынесенное 02 ноября 2018 г. МО МВД России "Великолукский" постановление о прекращении административного производства законным и обоснованным.
Исходя из данных обстоятельств дела, следует, что МО МВД России "Великолукский" возбудил дело об административном правонарушении по заявлению Кулешова А.А. по факту об обнаружении телесных повреждений у несовершеннолетнего И.А. Дело об административном правонарушении в отношении Кулешовой Е.М. не возбуждалось. Поскольку в заявлении Кулешова А.А. содержались сведения о причинении несовершеннолетнему телесных повреждений Кулешовой Е.М., то после проведения проверки данных сведений МО МВД России "Великолукский" вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Кулешовой Е.М.
Указанные действия сотрудников МО МВД России "Великолукский" по возбуждению дела об административном правонарушении и его прекращении соответствуют требованиям действующего законодательства, что подтверждается решением Псковского областного суда от 10 июня 2019 г.
Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Поскольку в МО МВД России "Великолукский" поступило заявление Кулешова А.А., содержащее сведения о причинении несовершеннолетнему И.А. телесных повреждений, а также иные документы и фотографии, в подтверждение заявления, то с учетом указанных выше норм закона орган внутренних дел обоснованно возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование.
Статья 28.9 КоАП РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу об административных правонарушениях до передачи дела на рассмотрение, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекс.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В связи с тем, что в ходе административного расследования вина Кулешовой Е.М. в причинении телесных повреждений не нашла объективного подтверждения, то дело об административном правонарушении было прекращено по указанному основанию.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия органа внутренних дел соответствуют требованиям закона, каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников МО МВД России "Великолукский" в отношении Кулешовой Е.М. не допущено.
В связи с этим, доводы Кулешовой Е.М. о неправомерном возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и привлечении ее к административной ответственности являются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, для наступления ответственности за причинение вреда в рассматриваемом случае отсутствуют обязательные условия - противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кулешовой Е.М. в части возмещения расходов на оплату представителя, исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении Кулешовой Е.М. было возбуждено незаконно, и она неправомерно привлекалась к административной ответственности.
Однако, данные выводы суда противоречат материалам дела и требованиям закона, соответственно, постановленное на их основе судебное решение является незаконным и необоснованным.
В оспариваемом судебном решении приводятся разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы могут быть взысканы на основании положений статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, т.е. при наличии противоправного поведения и неправомерных действий со стороны сотрудников органа внутренних дел.
В связи с тем, что нарушений действующего законодательства со стороны органа внутренних дел и его сотрудников не допущено, оснований для взыскания с них расходов на оплату труда лица, участвующего в рассмотрении жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не имеется.
Более того, следует обратить внимание, что инициатором рассмотрения дела в Великолукском районном суде являлся Кулешов А.А., который настаивал на виновности Кулешовой Е.М. Оспариваемое постановление МО МВД России "Великолукский" признано судом законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение Великолукского городского суда от 07 августа 2019 г. подлежит отмене в части удовлетворения иска Кулешовой Е.М. о взыскании с Российской Федерации имущественного вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов в сумме 5800 руб.
Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о возмещении компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает их обоснованными, поскольку неправомерных действий МО МВД России "Великолукский", повлекших причинение истице морального вреда, не допущено, доказательств об обратном не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 августа 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кулешовой Е.М. к МВД России и МО МВД России "Великолукский" о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда - отказать.








Председательствующий:





А.Г. Овчинников




Судьи:





Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка