Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1818/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1818/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по дело по иску ООО "Анапаторгтехника" к Ионовой Е.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Ионовой Е.Н. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2018 года (с учетом определения суда от 27 апреля 2018 об исправлении описки), по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Ионовой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Анапаторгтехника" к Ионовой Е.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N* от 31 мая 2017 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 октября 2017 частично удовлетворен иск ООО "Анапаторгтехника" к Ионовой Е.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N* от 31 мая 2017 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ионова Е.Н. обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, наряду с жалобой представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, сославшись на отсутствие возможности обжалования решения суда по причине осуществления ухода за тяжело больной матерью, находящейся в преклонном возрасте.
Ионова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, также пояснила, что копия обжалуемого решения суда получена ею в конце октября 2017 года.
Представитель ООО "Анапаторгтехника" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Ионова Е.Н. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу. Приводит доводы об уважительности причин пропуска срока для подготовки и подачи апелляционной жалобы, указывает на нахождение на ее иждивении малолетней дочери и матери, находящейся в преклонном возрасте, нуждающейся в постоянном уходе. Полагает, что отказ суда в восстановлении срока лишает ее права на справедливое разрешение спора.
В соответствии с частью 3 стать 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Между тем, наличие таких причин и обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, Ионовой Е.Н. в судебном заседании не доказано.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2017 года дело рассмотрено судом по существу без участия представителя истца ООО "Анапаторгтехника" и ответчика Ионовой Е.Н., заблаговременно и в надлежащей форме извещенных о времени и месте судебного заседания.
В указанный день судом в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения суда.
Материалами дела подтверждено, что 23 октября 2017 года судом изготовлено мотивированное решение, а 26 октября 2017 года его копии направлены лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи.
Из объяснений Ионовой Е.Н., данных в судебном заседании при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует, что копия решения получена ею в конце октября 2017 года.
В соответствии с положением части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истекал в рабочий день 23 ноября 2017 года.
Вместе с тем, апелляционная жалоба Ионовой Е.Н. с датой её написания 06 апреля 2018 года поступила в суд в этот же день 06 апреля 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока для её подачи.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду представлено не было.
В обоснование обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, Ионова Е.Н. ссылается на наличие у её матери Е. тяжелого заболевания и необходимость ухода за матерью.
Обсуждая уважительность причин пропуска процессуального срока, суд учел, что мать Ионовой Е.Н. - Е. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ "***" в период с 12 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года, то есть, не в течение установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы (с 23 октября 2017 по 23 ноября 2017).
Данное обстоятельство подтверждено представленной Ионовой Е.Н. копией выписного эпикриза, в котором также указано на удовлетворительное состоянии пациентки при поступлении в больницу.
В материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у матери Ионовой Е.Н. - Е. тяжелого заболевания или беспомощного состояния, требующих постоянного постороннего ухода и то, что в период течения срока обжалования решения суда, такой уход со стороны Ионовой Е.Н. осуществлялся.
Напротив, из объяснений Ионовой Е.Н. в судебном заседании 18 апреля 2018 года следует, что её мать является работающим пенсионером, имея листок временной нетрудоспособности, мать посещала работу, поскольку является единственным специалистом в своем городе в соответствующей отрасли.
Принимая во внимание, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок из заявления и материалов дела не усматривается, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока правильными.
Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что факт получения Ионовой Е.Н. копии решения суда в конце октября 2017 года не исключал возможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, в данном случае по 23 ноября 2017 года включительно. При проявлении необходимой добросовестности, оставшийся после получения копии решения срок, являлся разумным и достаточным как для ознакомления с материалами дела, так и для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы до истечения установленного законом процессуального срока обжалования.
Сведений об иных уважительных причинах, которые бы препятствовали Ионовой Е.Н. своевременно обратиться с апелляционной жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.
Приведенные в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы о причинах пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами, подтвержденными надлежащими доказательствами, невозможность подачи апелляционной жалобы.
Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия.
В соответствии с общим принципом гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение и умаляет права другой стороны.
Судебная коллегия разъясняет, что юридическая неосведомленность или заблуждение относительно правил подачи апелляционной жалобы, порядка исчисления процессуальных сроков не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче жалобы и не влекут восстановление пропущенного срока.
Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру апелляционного обжалования.
Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2018 года (с учетом определения суда от 27 апреля 2018 об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Ионовой Е.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
